Решение по делу № 2-7244/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-7244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Рябушевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынов Ю. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Полынов Ю. В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Угон/Хищение), на страховую сумму <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Козлов В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, стоимость дефектовки составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия. Ответчик на претензию не ответил выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Полынов Ю. В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до момента вступления решения в законную силу решение суда исполнено не было.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, просит взыскать в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Полынов Ю. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки. Указала, что неустойка исчисляется из размера страховой премии и не может быть выше. Просила учесть, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила снизить в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полынов Ю. В. и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Угон/Хищение), на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

Договор страхования заключен В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, (далее - Правила страхования). Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Козлов В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, стоимость дефектовки составила <данные изъяты>. Ответчик выплату не произвел, отказа в выплате не направил.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Полынов Ю. В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока выплаты предусмотренного п.8.10 Правил) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), из расчета (<данные изъяты> (страховая премия) * 3 %) * 111 дней = <данные изъяты>.

С данным расчетом истца суд не может согласиться.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полынов Ю. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полынов Ю. В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е. В. Молчанова