Решение по делу № 2-2137/2017 ~ М-2424/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Стасюк И.В.

с участием прокурора                Маймановой Г.Г.,

истца                             Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Кузьминой А.Е. к Кузьмину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006. В указанном выше жилом помещении зарегистрирован Кузьмин В.В., который на момент регистрации являлся её супругом. 01.01.2014 на основании решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты брак был расторгнут, семейные отношения прекращены, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически в нём не проживает, никаких его вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он оплату не производит. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, последний раз в августе 2017 года, однако он на указанные требования не реагирует. Указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет ей как собственнику спорного жилого помещения осуществлять все свои права. Считает, что поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет, ответчик требований о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества не заявлял, следовательно, он утратил право требования своей доли имущества и подлежит выселению как бывший член семьи собственника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчик не проживает по адресу регистрации с 2013 года, с тех пор как они с ним разошлись, тогда он забрал свои вещи и стал проживать у своей матери. Конфликтные отношения с ответчиком, связанные с правом проживания в спорной квартире, были в октябре 2013 года он приходил и пытался выгнать её с детьми из квартиры, но ему не удалось. До настоящего времени отношения с ним не очень хорошие. В браке с ответчиком состояла с декабря 2005 года по 10.01.2014, брак расторгнут в судебном порядке. Спорная квартира приобретена ими в период брака, деньги на покупку квартиры давали её родители. Квартиру с ответчиком они не делили. Он живет в Воркуте, сейчас находится в отпуске. На её неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Также пояснила, что соглашение о порядке проживания в спорной квартире она с ответчиком не заключала, в последний раз ответчик был в спорной квартире в 2013 году, приходил общаться с детьми, при этом у них произошел конфликт. Ответчик не требовал у неё раздела квартиры, ушел и жил со своей мамой, другого места для проживания у него нет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2005, который был прекращен 10.01.2014 на основании решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 02.12.2013.

В период брака супругами Кузьмиными на основании договора купли-продажи от 05.04.2006 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.10.2017 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кузьминой А.Е., о чем в ЕГРП 25.04.2006 была внесена запись за номером 11-11-16/004/2006-917.

Согласно справке ООО «ЖЭУ 9» в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Кузьмина А.Е., Кузьмина Е.В., ... Кузьмина А.В., ... бывший муж Кузьмин В.В., ...Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ..., следует, что Кузьмин В.В., .... зарегистрирован в квартире с 16.05.2006 по настоящее время, также в квартире значатся зарегистрированными Кузьмина А.Е., несовершеннолетние Кузьмина Е.В., ...., Кузьмина А.В., ...

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что покупка квартиры осуществлялась исключительно на личные денежные средства истца, материалы дела не содержат, а представленные документы таких обстоятельств не подтверждают.

При этом суд отмечает, что участие каждого из супругов в покупке квартиры, размер вложенных каждым из них личных денежных средств на данные цели при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства могут влиять на размер доли каждого супруга при разделе ими совместно нажитого имущества, который сторонами не производен.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный постоянный характер, истцом не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Кузьмина В.В. от права пользования спорной квартирой в будущем, при рассмотрении дела не установлено, наличия между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями свидетеля Клюкина С.А., поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своего права на совместную собственность, приобретенную в период брака.

Кроме того, к его показаниям суд относится критически в связи с возможной его заинтересованностью в разрешении спора, поскольку он является супругом истца.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы на содержание жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванные обязанности.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ответчик не имеет права требования доли на спорное жилое помещение, поскольку им требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись в течение трех лет после расторжения брака в силу следующего.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Анализируя в совокупности исследованные судом письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Е. к Кузьмину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Е. к Кузьмину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 17.11.2017.

Судья                                        А.В.Круковская