Решение по делу № 2-1736/2016 (2-12696/2015;) ~ М-13391/2015 от 30.11.2015

                                  Дело № 2-1736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № В связи с наступлением страхового случая, он обратился в <данные изъяты> с письменным заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленном порядке не произвел. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 900 рублей. Поскольку ответчиком <данные изъяты> нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные законом, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойку в сумме 70 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 290 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии представителя истца ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, мотивированного отказа не представил.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 100 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 510 рублей, штраф в размере 35 450 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена <данные изъяты> несвоевременно, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено заявление с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Из норм абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен истцом в 155 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения):70 900 руб.*1%*155 дней = 109 895 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд находит требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 70 900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки, ФИО2 оплатил оказанные представителем юридические услуги в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Р, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца понесенные последним расходы по изготовлению копий документов в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2327 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2327 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных и праздничных дней, 11 января 2016 года.

Судья                                  Н.Е. Овечкина