Решение по делу № 33-191/2019 (33-6073/2018;) от 14.12.2018

Судья: Бекмансурова З.М.                               Дело № 33-191/2019 (33-6073/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевск 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кельдышевой Е. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года, которым исковые требования Кулябина Д. С. к Григорьевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Григорьевой А. АлексА.ны, Григорьевой У. В., к Кельдышевой Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом удовлетворены частично: с Григорьевой М. А., действующей за несовершеннолетних Григорьеву А. АлексА.ну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорьеву У. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу Кулябина Д. С. сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 528,76 руб.; с Кельдышевой Е. В. взыскана в пользу Кулябина Д. С. сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 675,36 руб.; на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие Кельдышевой Е. В., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> доли в размере 700 000 руб.; в удовлетворении требований Кулябина Д. С. к Григорьевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Григорьевой А. АлексА.ны, Григорьевой У. В., Кельдышевой Е. В. о взыскании процентов за просрочку исполненного обязательства, прекращении права пользования имуществом отказано. В удовлетворении искового заявления Кельдышевой Е. В. к Кулябину Д. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным договора купли-продажи в части залога части дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации залога на долю в имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Кельдышевой Е.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулябин Д. С. обратился в суд с иском к ответчикам Кельдышевой Е. В., Григорьевой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Григорьевой А. АлексА.ны, Григорьевой У. В., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кулябин Д.С. продал Кельдышевой Е.В., Григорьевой М.А., действующей за несовершеннолетних детей Григорьеву А.А., Григорьеву У.В., земельный участок площадью 505 кв.м., кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>. По данному договору земельный участок и жилой дом перешли в общую долевую собственность Григорьевой А.А. и Григорьевой У.В., Кельдышевой Е.В., каждому по <данные изъяты> доли, а объект недвижимости до полного расчета по обязательствам находится в залоге у продавца в силу закона. Индивидуальный жилой дом проданы покупателю за 2 100 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 500 000 руб., стоимость дома – 1 600 000 руб. По условиям договора покупатели должны были уплатить 1 000 000 руб. до подписания договора, оставшуюся сумму 1 100 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели исполнили обязательство, уплатив 1 000 000 руб., оставшуюся сумму по договору не выплатили до настоящего времени. В адрес ответчиков была направлена претензия – уведомление, которая ими была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кулябина Д.С. – Богданова Т.В., действующая по доверенности, частично изменяла исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) (л.д. 88, 143-144) и в окончательном виде просила (л.д. 169):

- взыскать с Григорьевой М.А., действующей за несовершеннолетних Григорьеву А.А., Григорьеву У.В. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;

- взыскать с Кельдышевой Е.В. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.;

- взыскать с Григорьевой М.А., действующей за несовершеннолетних Григорьеву А.А., Григорьеву У.В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 33 528,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 528,76 руб.;

- взыскать с Кельдышевой Е.В. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 58 675,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 675,36 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, принадлежащие Кельдышевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 700 000 руб.;

- прекратить право пользования Кельдышевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком Кельдышевой Е.В. было подано исковое заявление к Кулябину Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики (далее – Управление Росреестра по УР) о признании недействительным договора купли-продажи в части залога в силу закона на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации залога на долю в имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 505 кв.м., кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен в общую долевую собственность Григорьевой А.А., Григорьевой У.В., Кельдышевой Е.В. по <данные изъяты> доле каждой. Доля, принадлежащая Кельдышевой Е.В. в указанном имуществе, до полного расчета находилась в залоге. В соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке» Кельдышева Е.В. полагает, что поскольку земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, на него нельзя было накладывать обременение в виде залога.

В ходе рассмотрения дела Кельдышева Е.В. изменила исковые требования и просила:

- признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части залога в силу закона в пользу продавца до полного расчета на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, приобретаемые в собственность Кельдышевой Е.В;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации залога на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 128).

Определением суда от 17.04.2018 года привлечены для дачи заключения в качестве государственного органа Управление по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации МО «Город Глазов» (л.д. 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кельдышевой Е.В. в приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кельдышевой Е.В. к Кулябину Д.С., Управлению Росреестра по УР о признании недействительным договора купли-продажи в части залога части дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации залога на долю в имуществе отказано (л.д. 103).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску Кулябина Д.С. к Кельдышевой Е.В., Григорьевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Григорьевой А.А., Григорьевой У.В. о взыскании задолженности но договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом и гражданское дело № по иску Кельдышевой Е.В. к Кулябину Д.С., Управлению Росреестра по УР о признании недействительным договора купли-продажи в части залога части дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации залога на долю в имуществе (л.д. 104).

В судебное заседание истец Кулябин Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кулябина Д.С. – Богданова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на иске настаивала.

Ответчик Григорьева М.А., действующая в интересах несовершеннолетних Григорьевой А.А. и Григорьевой У.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьевой М.А. – Обухова З.А. исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Кельдышева Е.В. исковые требования признала частично, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по УР, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указал, что к настоящему спору положения п. 2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке» применению не подлежат, поскольку залог в силу закона (ипотека) осуществлялся одновременно с регистрацией права собственности покупателя согласно договору купли-продажи; а также указал, что Управление Росреестра по УР по рассматриваемому гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель Управления по делам опеки и попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации г. Глазова, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кельдышева Е.В. просит решение суда отменить по встречному иску и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду его необоснованности. Выражает несогласие с выводами суда 1 инстанции о том, что согласно ст. 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается ипотека – части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования, хотя доля Кельдышевой Е.В. на земельном участке составляет 1/3, что составляет 168 кв.м. от 505 кв.м., т.е. указанная доля меньше минимального размера для строительства дома (по г. Глазову составляет 400 кв.м.); при этом, согласно п. 2 указанной статьи при общей долевой собственности на земельный участок ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности; предметом ипотеки может быть отдельное помещение – часть имущества, раздел которого не возможен без изменения его назначения (неделимой вещи), поэтому указанное имущество не может быть самостоятельным объектом ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулябиным С.А. (продавец) и Григорьевой М.А., действующей за своих несовершеннолетних детей Григорьеву А.А., Григорьеву У.В., Кельдышевой Е.В. (покупатели), продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м. и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора определена стоимость отчуждаемого земельного участка и индивидуального жилого дома в размере 2 100 000 руб., закреплен расчет в следующем порядке: 1 000 000 руб. покупатели уплачивают продавцу в день подписания указанного договора, 1 100 000 руб. покупатели обязуются оплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению сторон <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, приобретаемые в собственность Григорьевой А.А. и Григорьевой У.В. в <данные изъяты> доле каждой до полного расчета не находятся в залоге в силу закона в пользу продавца, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности указанного имущества, приобретаемого в собственность Кельдышевой Е.В. до полного расчёта находится в залоге в силу закона в пользу продавца (л.д. 12-14), сведения о принадлежащих: Григорьевой У.В. <данные изъяты> доли, Григорьевой А.А. <данные изъяты> доли, Кельдышевой Е.В. <данные изъяты> доли на земельный участок и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 68-69, 70-71, 72).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 20.04 2017 года, заключенному между Григорьевой М.А. (продавец), действующая за несовершеннолетних детей Григорьеву А.А., Григорьеву У.В., в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и Наумовым О.В., Якимовой Н.Д. (покупатели), продавец продал, а покупатели купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Покупатели купили указанную квартиру за 1 250 000 руб., получаемых покупателями в виде кредита в ПАО «Сбербанк России», сумма кредитного договора составила 1 250 000 руб. (л.д. 53-54).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Кельдышевой Е.В. в адрес получателя Кулябина С.А. была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18).

Истцом Кулябиным С.А. в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой указано, что обязательства по оплате суммы в размере 1 100 000 руб. покупателями в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены (л.д. 16).

Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, между Кулябиным Д.С. и Кельдышевой Е.В., Григорьевой М.А., действующей за несовершеннолетних Григорьеву А.А., Григорьеву У.В. было достигнуто согласие о том, что стороны договорились об установлении начальной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес> в случае обращения взыскания на данное имущество (л.д. 162).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 26, 130, 153, 166-168, 209, 218, 250, 255, 307.1, 309-310, 317.1, 333-334, 348-350, 395, 421, 488, 549-551, 558 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении иска Кельдышевой Е.В. о признании недействительным пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части залога принадлежащей ей <данные изъяты> доли в приобретенной спорной недвижимости, суд 1 инстанции исходил из того, что положения указанного пункта договора не противоречат закону.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Возникновение залога предусмотрено на основании договора, так и в силу закона (ст.334.1 Гражданского кодека РФ).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее закона «Об ипотеке»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона «Об ипотеке»).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 6 закона «Об ипотеке»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (часть 1).

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (часть 2).

Доводы Кельдышевой Е.В. о нарушении ч. 2 ст. 62 Закона «Об ипотеке», согласно которой при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи (не исключенные из оборота или не ограничены в обороте на основании федерального закона), ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре, обоснованно отклонены судом, поскольку пункт 2 статьи 62 Закона о░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2005 ░░░░ № 90. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 505 ░░. ░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 58675,36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 700000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.334,348 ░░ ░░, ░░.50, ░.1 ░░.54.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░