Решение по делу № 2-2865/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2865\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                              15 сентября 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Кокшаровой В.Б.

при секретаре Баталовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края к Лызову ФИО12 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Лызову К.В. о взыскании <данные изъяты> руб.

Требования со ссылкой на ст.ст.15, 16 ГК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию из СО по г.Добрянке СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю поступил отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Добрянского городского поселения Потапова А.В. и Лызова К.В. по ч.<данные изъяты> УПК РФ на основании п.<данные изъяты> РФ – истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Имел место факт незаконной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с незаконным снятием статуса квартиры «служебное жилое помещение», незаконным заключением договора социального найма, и дальнейшей приватизацией квартиры на имя Сидорова Н.М.

В ходе проверки следственным комитетом было установлено, что квартира была предоставлена Сидорову Н.М. незаконно, используется под гостиницу ООО «<данные изъяты>»; Сидоров Н.М. в квартиру не вселялся и в ней не проживал, все расходы на содержание жилого помещения осуществляется ООО «<данные изъяты>»; в октябре <данные изъяты> года Сидоров Н.М. умер, в наследство на спорное имущество вступила его жена Сидорова М.В.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, мотивируя тем, что до настоящего времени договор приватизации на спорную квартиру недействительным (ничтожной сделкой) не признан; вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ судом не установлена, следовательно, утверждать о наличии в действиях ответчика как должностного лица местного самоуправления вины, оснований нет; в силу ст.ст.70, 72 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ « Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.1069, 1071 ГК РФ ответчик является ненадлежащим ответчиком. Вопрос порядка возмещения ущерба с виновного работника урегулирован ТК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв на иск ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сидоров Н.В. являлся работником <данные изъяты>».

Постановлением и.о. главы Администрации Добрянского городского поселения А.В.Потапова от ДД.ММ.ГГГГ № Сидорову Н.В. и членам его семьи жене Сидоровой МВ., дочери Быковой Т.Н., выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период работы в ООО «<данные изъяты>». Основанием принятия решения явилось решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству <данные изъяты>» (л.д.11 материала проверки КРСП № т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Добрянское городское поселение» и Сидоровым Н.М. заключен договор найма служебного помещения № на период его работы в ООО «УС <данные изъяты>» (л.д.179 материала проверки КРСП № т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации Добрянского городского поселения К.В.Лызова № с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снят статус служебной, одновременно утвержден список на получение муниципального жилья, на одного человека - Сидорова Н.М. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Добрянского городского поселения с Сидоровым Н.М. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения и Сидоровым Н.М. заключен договор №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передана Сидорову Н.М. в собственность на основании постановления главы Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права Сидорова Н.М. на квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.М. умер (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добрянского нотариального округа <адрес> Ашуровой Н.И. наследнику Сидорова Н.М. - ответчику Сидоровой М.В. выдано Свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.119 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прав Сидоровой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.121 гр.дело №).

Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в удовлетворении иска к Сидоровой М.В. о взыскании <данные изъяты> руб. отказано.

В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования «Добрянское городское поселение» глава поселения представляет муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, органами и должностными лицами местного самоуправления, гражданами и организациями независимо от форм собственности.

В соответствии п.6 ст.31 Устава глава городского поселения в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения.

Истец в обоснование своего требования ссылается на постановление следователя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрация Добрянского городского поселения Потапова А.В. и ответчика Лызова К.В. по ч.1 ст.293 УПК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки КРСП №, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.160 (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), ст.285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст.286 (превышение должностных полномочий), ст.293 (халатность) УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения и Сидоровым Н.М., договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Администрацией Добрянского городского поселения и Сидоровым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, противоправность действий ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки, истцом не доказана.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик, являясь главой муниципального органа, вынес постановление, которым с квартиры был снят статус служебной, не свидетельствует о незаконности его действий.

Как следует из материалов дела, решение о снятии с квартиры статуса «служебной» и заключении договоров социального найма на указанное жилое помещение, было принято жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили, в том числе зам.главы Добрянского городского поселения Федорец С.В., специалисты администрации Добрянского городского поселения, депутаты Думы Добрянского городского поселения, представители иных органов и организаций.

Текст постановления, вынесенного Лызовым К.В. как главой поселения, содержит указание как на основание принятия постановления - решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение жилищной комиссии было оформлено в виде нормативно- правового акта в соответствии со ст.ст.31, 41, 45, 47 Устава муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения, наличие вреда или убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Возмещение убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

При установленных судом обстоятельствах, утверждать, что действиями Лызова К.В. муниципальному органу причинен ущерб законных оснований нет.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности по вине Лызова К.В., и в результате его незаконных действий муниципальному органу был причинен ущерб, следовательно, у Лызова К.В. не возникло обязательство по возмещению вреда.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что в силу ст.392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба – ДД.ММ.ГГГГ (момента поступления в Администрацию Добрянского городского поселения информации из следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации).

Истец с применением срока исковой давности не согласен, мотивируя тем, что нормы трудового кодекса при указанных обстоятельствах не применяются.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.86 Устава муниципального образования «Добрянское городское поселение» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления поселения несут ответственность перед, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

При этом, ст.88 Устава установлена ответственность главы городского поселения перед населением в виде досрочного прекращения главой поселения своих полномочий в результате отзыва избирателями.

Вид материальной ответственности главы поселения Уставом не установлен.

Ст.11 ТК РФ указаны лица, на которых действие трудового права не распространяется: военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров организаций; лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом. При этом, ни в ст.11 ТК РФ, ни в нормах иных федеральных законов нет указания на то, что трудовое право не распространяется на выборных лиц местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» в связи с избранием его главой указанного поселения, являясь высшим должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, будучи лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, а также выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика могут быть применены нормы трудового законодательства в части привлечения к материальной ответственности.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование должно было знать о нарушении своих прав, по крайней мере с момента проведения проверки исполнения жилищного законодательства в администрации Добрянского городского поселения –июня 2013 года.

Однако, истец обратился в суд через шесть лет после передачи квартиры Сидорову Н.М. в собственность, а также более чем через один год с момента постановления следователя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ ЧК Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

     Судья                     Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу