Решение по делу № 33-1413/2019 от 02.04.2019

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 33-1413/2019

ДокладчикТельных Г.А.                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киреевой Оксаны Валерьевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Киреевой Оксаны Валерьевны к Шматовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Киреева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шматовой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взысканииденежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, обвинила ее в реализации некачественного товара. Само по себе присутствие в суде, участие в судебных заседаниях, выслушивание откровенной лжи явилось для нее сильнейшим стрессом. Своими высказываниями в судебных заседаниях, откровенной ложью, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб ее репутации. Сведения, сообщенные ответчиком в суде, не соответствуют действительности. Своими действиями ответчик дискредитировала ее как человека и добропорядочного, законопослушного гражданина. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, она, готовясь к судам, мало времени уделят детям, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Она пережила и продолжает переживать серьезное моральное потрясение, вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения к врачу неврологу. Просила с учетом увеличения исковых требований признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме (претензии), исковом заявлении ответчика Шматовой Е.А., высказанные Шматовой Е.А. в присутствии 3-х свидетелей и в суде о том, что Киреева О.В. нарушает закон о защите прав потребителей, продает некачественный товар, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, не отвечает на претензии, не выходит с покупателем на связь, обманывает, утверждая, что Шматова в суде говорила о том, что не работает. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате юридической консультации, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления и дополнительного искового заявления 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращениями в медицинские учреждения к врачам неврологам в сумме 2 100 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением лекарств 4442 руб. ; расходы, понесенные в связи с приобретением специальной литературы 4528 руб; расходы на бензин в связи с поездками в медицинские учреждения 2500 руб..

В судебном заседании истец Киреева О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно объяснив, что 1 июня 2018 года Шматова Е.А. пришла в магазин и в присутствии свидетелей говорила о том, что она (истец) торгует некачественным товаром. При решении вопроса об оплате экспертизы Шматова Е.А. умышленно обманула суд в том, что не работает. Также Шматова Е.А. пыталась обвинить ее в том, что она якобы забрала блузку домой и сама постирала, что представила на экспертизу другую блузку. Все это является для нее оскорблением. Кроме того, Шматова Е.А. со своим адвокатом оскорбили ее, назвав больной на голову, на протяжении всех судебных заседаний врали, издевались над ней.

Ответчик Шматова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Шматов С.Г. исковые требования Киреевой О.В. не признал и объяснил, что изложенное в претензии, иске, в суде Шматовой Е.А. мнение о нарушении Киреевой О.В. ее прав потребителя не является сведениями в понимании статьи 152 ГК РФ и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации. Сообщения, которые изложены в суде о некачественном товаре, выражают личное мнение Шматовой Е.А., в связи с чем, признать их порочащими репутацию истца невозможно. 1 июня 2018 года Шматова Е.А. по совету адвоката пришла в магазин и в присутствии свидетелей вручила Киреевой О.В.претензию. Каких-либо оскорблений Киреевой О.В. со стороны Шматовой Е.А. не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Судом неверно оценены доказательства по делу, что привело к ошибочному выводу об отказе в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Кирееву О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пп. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.,. .

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года Шматова Е.А. обратилась в суд с иском ИП Киреевой О.В. о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с продавца Киреевой О.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы за составление искового заявления, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на продажу ей Киреевой О.В. некачественной блузки, также указала, что ответа от продавца на ее претензию не последовало.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шматовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Валерьевне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскано со Шматовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Валерьевны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 150 рублей, транспортные расходы в размере 5 098 рублей 61 коп., а всего 22 248 рублей 61 коп.

Шматовой Е.А. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Елецкого районного суда от 10 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шматовой Е.А. – без удовлетворения.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу в их совокупности, с учетом действующего гражданского законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт, Соответственно, объяснения Шматовой Е.А. в суде, которыми она поддержала заявленные требования о защите прав потребителя, также не являются распространением порочащих сведений. Досудебная претензия была адресована продавцу, изложение в ней требований покупателя также по смыслу закона не может быть признано распространением сведений. Киреева О.В. не отрицала, что текст претензий в магазине Шматова Е.А. вслух не зачитывала.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и свидетельствующих о распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также доказательств того, что Шматова Е.А. высказывала в адрес Киреевой О.В. оскорбления, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено. Киреевой О.В. не представлено доказательств того, что по вине ответчика Шматовой Е.А. причинен вред здоровью истца, поэтому расходы на лечение и бензин для поездок в медучреждения возмещению за счет ответчика не подлежат. Расходы на приобретение специальной литературы, которая по утверждению истца была ей нужна, чтобы вести дела в суде, не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что эти расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Компенсация за потерю времени, предусмотренная ст. 99 ГПК РФ, в рамках настоящего дела взысканию не подлежит, поскольку иск заявлен самой Киреевой О.В. Ссылки истца, на то, что по делу о защите прав потребителей Шматовой Е.А. был заявлен неосновательный иск, для настоящего дела значения не имеют, так как вопрос о судебных расходах разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы были понесены.

Таким образом, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом обстоятельств и их надлежащей оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость присутствия в суде, участия в судебных заседаниях, выслушивание откровенной лжи и обвинений со стороны Шматовой Е.А. в адрес Киреевой О.В., не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Само по себе оценочное суждение, не содержащее негативных утверждений о фактах и событиях в отношении истца, не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Довод о том, что не все требования истца рассмотрены, в частности, суд в резолютивной части решения не отразил вывод по требованию о взыскании компенсации за потерю времени, не может повлечь иной результат по делу. Суд отразил в тексте решения все заявленные истцом требования и указал на отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения в иной редакции, более точно отражающую рассмотренные судом требования: «В удовлетворении исковых требований Киреевой Оксаны Валерьевны к Шматовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств отказать».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в изготовлении мотивированного решения не в пятидневный срок, не могут служить основание для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, право на обжалование судебного постановления истцом реализовано.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда и, по сути, доводы основаны на иной оценке доказательств, отражают субъективное мнение истца относительно предмета спора, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киреевой О.В. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Киреевой Оксаны Валерьевны к Шматовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств отказать».

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

5