Решение по делу № 33-5591/2014 от 29.05.2014

Судья Паршакова С.Л.

02 июля 2014г.

Дело №33-5591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., и судей Мезениной М.В., Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройпластик» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 г., которым постановлено;

«Иск Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Колпаковой К.И. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» обязанность безвозмездно устранить недостатки монтажа металлопластиковых окон по адресу ****, а именно произвести повторные работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 52749-2007 в каждой из семи оконной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной Ответственностью «Стройпластик» в пользу Колпаковой К.И. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб., всего взыскать ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителей ответчика Горожанинова В.И., Рыпалева Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Колпаковой К.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройпластик» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между Колпаковой К.И. и ООО «Стройпластик» был заключен договор на изготовление, установку и отделку 7 пластиковых окон по адресу: ****. Сумма договора доставила *** рубля, из них установка 7 шт. - *** рублей *** копеек и отделка 7 шт. - *** рублей *** копейки. 22 мая 2013 года ответчик произвел демонтаж старых окон, установку и отделку 7 пластиковых окон. При монтаже окон не были установлены отливы, хотя это договором было предусмотрено. Окна были установлены не ровно, некоторые детали окон плотно не прилегали. В процессе эксплуатации осенью 2013 года выявился скрытый недостаток: в результате некачественно выполненной работы при наступлении дождливого периода на окнах образовывался конденсат, вода стекала на подоконники, из-за повышенной влажности начали намокать обои, около окон появилась плесень. После первых заморозках на окнах и подоконниках образовалась наледь. 18 октября 2013 года Колпакова К.И. обратилась с письменной претензией к ООО «Стройпластик» об устранении недостатков и установке отливов. Недостатки ответчиком не устранены.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: переустановить с заменой на новые 7 стеклопакетов, заменить подоконники и установить их шириной не менее 30 сантиметров, запенить по периметру отверстия между стеной дома и внутренней обшивкой дома, между подоконниками и стеной дома, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о выполнении работ по устройству монтажных швов в соответствии с ГОСТом не были заявлены. Требования, указанные в претензии потребителя, были удовлетворены, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между Колпаковой К.И. и ООО «Стройпластик» заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон (л.д. 13, 17). В соответствии с п.1 указанного договора ООО «Стройпластик» обязуется передать в собственность покупателя товар из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки) и дополнительные элементы к ним, а также осуществить их доставку до адреса монтажа изделий, а Колпакова К.И. обязуется оплатить товар. Конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество и стоимость изделий определяются сторонами в спецификации.

Согласно п. 3 договора, спецификации заказа (л.д. 17), приходно-кассового ордера, с учетом перерасчета общая стоимость изделий, услуг по установке и отделке окон по договору составляет *** рубля, из которых стоимость услуг по установке семи окон составляет *** рублей 49 копеек.

Срок устранения недостатков по договору составляет 10 рабочих дней.

22 мая 2013 года Колпакова К.И. оплатила обусловленную договором денежную сумму, что подтверждено соответствующей квитанцией

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в оконных конструкциях: при наступлении дождливого периода на окнах образовывался конденсат, вода стекала на подоконники, из-за повышенной влажности начата намокать обои, около окон появилась плесень. После первых заморозках на окнах и подоконниках образовалась наледь.

В течение гарантийного срока -18 октября 2013 года истцом вручена ответчику претензия с требованием срочно устранить недостатки выполненной работы.

25 декабря 2013 года (после поступления иска в суд) ответчиком произведена замена откосного профиля на семи оконных блоках, был произведен демонтаж оконных откосов и подоконной доски для проверки соблюдения технологии установки оконного блока (л.д. 64). Вместе с тем, недостатки надлежащим образом устранены не были, о чем указала истец при подписании акта.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому центру независимых экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования Колпаковой К.И., суд обоснованно исходил из того, что наличие дефектов установки (монтажа) каждой из семи оконных конструкций подтверждено заключением эксперта. Которым установлено, что недостатки, допущенные при монтаже, являются критическими, существенными. Причиной возникновения дефектов монтажа является нарушение технологии устройства монтажных швов, в результате чего происходит образование конденсата на окнах. Кроме того, экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов во всех окнах необходимо выполнить работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствовали.

Кроме того, как указал суд, заключение эксперта подтверждено и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и отчетами испытаний, проведенных с помощью тепловизионной камеры (л.д. 46-63), из которых следует, что при обследовании 21 декабря 2013 года в некоторых окнах обнаружены участки с аномальной температурной зоной в месте сопряжения оконного блока с несущей конструкцией вследствие возможного нарушения-технологии монтажа оконного блока или некачественного монтажа теплоизоляции данного сопряжения.

Учитывая изложенное, положения ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков монтажа окон, а именно произвести повторные работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 52749-2007 в каждой из семи оконных конструкции.

С учетом того, что до обращения Колпаковой К.И. в суд ответчиком не принимались меры к удовлетворению требований потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 вышеуказанного закона.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены и требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, продолжительность доставленных истцу неудобств, характер причиненных Колпаковой К.И. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут. Из текста претензии следует, что Колпакова К.И. требовала устранить недостатки выполненной работы, указанное требование содержится и в исковом заявлении, на устранение недостатков в частности выполнения монтажных работ в соответствии с требованиями ГОСТ указано в заключении эксперта.

Иных оснований влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Стройпластик» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: