Решение по делу № 33-7297/2018 от 12.12.2018

Судья Паншин Д.А.                  Дело № 33- 7297/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года, которым

Исковые требования Литвинова ФИО9 удовлетворены частично.

С Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Литвинова ФИО10 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 350 532 рубля; неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, от суммы 4 173 000 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 176 766 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Литвинова ФИО11 о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

С Фонда развития жилищного строительства Республики Коми взыскана государственная пошлина в сумме 7005 рублей 23 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Фонда развития жилищного строительства Республики КомиЛютоевой И.Ю., объяснения представителя Литвинова С.А. Долгачева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 292 457 рублей 75 коп., штрафа за невыполнение требований потребителя за период в размере 146 228 рублей 87 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Впоследствии Литвинов С.А. уточнил и увеличил исковые требования, в итоге, просил взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 05.10.2018 в размере 392 262 рубля, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцом указано на допущенную просрочку передачи ему объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, объект долевого строительства к моменту обращения в суд не передан.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства РК не согласен с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не имеется доказательств внесения истцом денежных средств в сумме 1 273 000 рублей в счет оплаты объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Законность судебного решения проверена в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, ООО «СеверСтройИнвест» являлось застройщиком объекта – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером 11:05:0105017:12.

21.10.2015 между ООО «СеверСтройИнвест» и Литвиновым С.А. подписан договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (далее – договор от <Дата обезличена>), предметом которого является участие Литвинова С.А. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома (с учетом дополнительных соглашений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>) – трехкомнатной квартиры, строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью 83,46 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке <Дата обезличена>.

Цена договора от <Дата обезличена> составила 4 173 000 рублей, из которых 1 273 000 рублей оплачивается за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 2 900 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Транскапиталбанк». При этом стороны согласовали, что денежные средства подлежат внесению на расчетный счет застройщика (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора от <Дата обезличена> ООО «СеверСтройИнвест» обязалось ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны договора внесли изменения в п. 3.2 договора от <Дата обезличена> и договорились, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию 1-м квартале 2016 года и передать в собственность Литвинова С.А. квартиру в срок до <Дата обезличена> (зарегистрировано <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ООО СеверСтройИнвест» и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке <Дата обезличена>.

Согласно п. 4.1 указанного соглашения Фонд развития жилищного строительства Республики Коми принял на себя обязательства ООО СеверСтройИнвест», в том числе по договору с Литвиновым С.А. от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> Фонд развития жилищного строительства Республики Коми и Литвинов С.А. внесли изменения в п. 5.1.4 договора от <Дата обезличена> и договорились, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее <Дата обезличена>. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке <Дата обезличена>.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче квартиры дольщику, при этом доводы о неполной оплате объекта долевого строительства, суд нашел не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от <Дата обезличена> обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

    Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных ответчиком доказательств не следует, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена> составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость со стороны ответчиков произвести доплату в связи с тем, что не вся сумма стоимости объекта долевого строительства внесена дольщиком, не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

В обоснование доводов о несогласии с иском представителями Фонда развития жилищного строительства Республики Коми указано, что фактически денежные средства в размере 1 273 000 рублей истцом в счет оплаты цены договора от <Дата обезличена> не вносились в пользу ООО «СеверСтройИнвест», в справке об оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных истцом, и в приходном кассовом ордере, переданному ответчику прежним застройщиком, имеются разночтения. Денежные средства в размере 1 273 000 рублей на расчетный счет прежнего застройщика (ООО «СеверСтройИнвест») не поступали.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни Федеральный закон от <Дата обезличена> № 214-ФЗ, ни договор от <Дата обезличена> не связывают момент возникновения у застройщика обязанности передать объект долевого строительства с моментом полной оплаты дольщиком цены договора.

Такая обязанность связана с наличием заключенного в установленном законом порядке и не расторгнутого договора долевого участия в строительстве, фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и наступлением срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Об одностороннем отказе от исполнения договора от <Дата обезличена> в порядке частей 4 или 5 ст. 5, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ ответчиком не заявлено, договор от <Дата обезличена> соглашением сторон или в судебном порядке не расторгнут.

Напротив, из поведения ответчика, в частности, из письма от <Дата обезличена>, явствует воля ответчика на дальнейшее исполнение условий договор от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по указанному договору, доказывая свои доводы о невнесении участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора.

Право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Материалами дела достоверно установлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла не в связи с невнесением доплаты дольщиком, а в связи с нарушением сроков строительства объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, является не обоснованной.

    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика (юридическим лицом) не заявлялось к суду ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не приводились какие – либо доказательства в обоснование несоответствия размера неустойки характеру нарушения обязательства.

Соответственно, у суда отсутствовала обязанность по обсуждению указанного вопроса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства РК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи