Решение по делу № А76-12861/2008 от 20.10.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                             Дело № А76-12861/2008-23-393

20 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен  20 октября  2008 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Н.В.Медведниковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Медведниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 618, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Велда», ИНН 7451213734, ОГРН 1057423506139, юридический адрес: 454045 г. Челябинск, ул. Телеграфная 48 к

 индивидуальному предпринимателю Орешникову  Олегу Владимировичу, 13 марта 1965 года рождения, уроженца г. Мелеуз Республики Башкортостан, ОГРН 307744935200021, ИНН 026302060049, зарегистрированному  по адресу :  г. Челябинск, ул. Гагарина  40-65,

о взыскании 110 713  руб.,

при участии в судебном заседании представителя  истца Задорина К.Б. по доверенности без номера от 30.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – Общество Велда, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Орешникову  Олегу Владимировичу (далее – ИП Орешников, ответчик) о взыскании 110713 руб., в том числе  основной долг   в размере 103451 руб., неустойку за период с 20.05.2008 по 08.08.2008 в сумме  7262 руб.

        В обосновании исковых требований ссылался на положения ст.ст. 309,330,486,506,516  ГК РФ и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки № П/2008 от 01.01.2008 ( л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

 Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ. По сообщению органа связи ИП Орешников по месту регистрации, указанному им в качестве адреса в договоре с истцом,  не проживает (л.д.30,39,42).

Поэтому на основании  ч.1 и ч.3 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению   по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор № II/2008 от 01.01.2008  на поставку молочной продукции,  в соответствии с которым Общество Велда (Продавец) обязуется  передать в собственность ИП Орешникова (Покупатель) молочные и кисломолочные продукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить. Продукция передается в возвратной таре (п.1.1). Ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (п. 2.1) Покупатель не позднее 15 часов дня, предшествующего поставке, подает письменно или устно  по тел. 83512621822, 2701799, заявку, в которой указывается требуемое количество и ассортимент продукции, а продавец согласовывает эту заявку, учитывая при этом свои возможности по ее выполнению (п.2.2). Расчеты Покупателя с Продавцом за поставляемую продукцию производятся, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, путем взаимозачета по соглашению сторон, векселями банков, либо иным способом по соглашению сторон (п.4.1).  Оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа сроком на 5 (пять) банковских дней с даты поставки продукции (п. 4.2). За просрочку платежа, указанного  в п. 4.2 настоящего договора,  Покупатель уплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара (п. 6.3). Договор действует с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2008 г. Дата подписания указана на первом листе договора ( п. 8.10) ( л.д. 9-11).

Судом также установлено, что Общество Велда   передало ИП Орешникову   товар – молочную продукцию различного наименования  по товарной накладной № 1979 от 28.03.2008 на сумму 111 771 руб.83 коп. (л.д. 12-13). Товар получен представителем ответчика. В накладной указано количество каждого наименования товара и  основание его передачи – «Основной договор».

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что ИП Орешников 15.05.2008 платежным поручением № 202 от 15.05.2008 произвел оплату в адрес Общества Велда в сумме 8320 рублей, указав в качестве основания платежа: «оплата за поставку молочной продукции по дог. № П/2008 от 01.01.2008». (л.д.15)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Представленные истцом документы в совокупности позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи, поскольку в них имеется наименование и количество товара.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор поставки сторонами  заключен.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательств оплаты товара на остальную  сумму в размере 103 451 руб. 83 коп., ответчик суду  не представил.

Поэтому  суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в  п.6.3 договора согласовано условие о неустойке.

Судом установлено,  что ответчик  допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара – в срок 5 банковских  дней с момента его передачи.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истца проверен судом ( л.д. 8).

 Он является арифметически неверным  в части расчета НДС и определения количества дней просрочки. Поэтому суд полагает необходимым произвести перерасчет за период, затребованный истцом, с 20.05.2008 по 08.08.2008.

Стоимость товара без НДС составит  94 047,12 руб. ((111 771 руб.83коп. - 8320 руб.)/1,1).

94 047,12 руб. х 0,1 % х 81 дн. = 7 617 руб. 82 коп., то есть больше запрошенной истцом.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в запрошенном им размере.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая длительность неисполнения  ответчиком обязательства по оплате товара, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

При предъявлении искового заявления истцом платежным поручением № 634 от 07.08.2008 была уплачена государственная пошлина (л.д.7), соответствующая цене иска.

Поскольку иск удовлетворен, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть ему возмещены согласно ст. 110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Орешникова  Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велда»  110 713 руб., в том числе основной долг в сумме 103 451 руб. 83 коп., неустойку в сумме 7 262 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 714 руб. 26 коп., всего 114 427 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                 Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru