Решение по делу № 33-3385/2016 от 13.05.2016

Дело № 33-3385/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                          Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К.Г.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления К.Г.Ю. к ОАО «СУЭНКО» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о признании недействительным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, о снятии обязанности по уплате денежных средств, об отмене решения мирового судьи отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

К.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭНКО» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании недействительным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, снятии обязанности по уплате денежных средств, об отмене решения мирового судьи.

    Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец К.Г.Ю. В частной жалобе просит об отмене определения. Считает, что судебное разбирательство было с теми сторонами, но предмет/объект спорного права имеет неверные реквизиты. Вместо адреса: <.......> указан адрес: <.......>

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Отказывая К.Г.Ю. в принятии заявления, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 23.10.2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «СУЭНКО» к К.Г.Ю. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. При этом суд указал на то, что оспариваемые К.Г.Ю. в настоящем иске акт и объем неучтенного потребления электроэнергии были предметом рассмотрения по вышеуказанному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 23.10.2012 года исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены, с К.Г.Ю. взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. (л.д. 12-16).

Указанным решением было установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии К.Г.Ю.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик К.Г.Ю. не ссылалась на недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии № <.......> от <.......> года, требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № <.......> от <.......> года недействительным К.Г.Ю., признании недействительным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, снятии обязанности по уплате денежных средств ранее заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи