Решение по делу № 12-317/2016 от 14.09.2016

№ 12-317/2016

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с. Новая Усмань                         «14» сентября 2016 года

          Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 по жалобе Харченко А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, определение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Харченко А.Н. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Определением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, жалобу Харченко А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Харченко А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, определение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Регистрационный орган ГИБДД располагал только сведениями об адресе регистрации Харченко А.Н.: <адрес> (иных данных о месте нахождения у регистрационного органа ГИБДД не имелось) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 направлялась по единственному известному адресу регистрации Харченко А.Н.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» постановление

№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по указанному адресу заказным письмом, принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и доставлено на почтовое отделение по месту регистрации Харченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное постановление Харченко А.Н. получено не было (ДД.ММ.ГГГГ ода была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату) и возвращено в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении Харченко А.Н. от получения.

Должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для направления и получения Харченко А.Н. постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Харченко А.Н. с жалобой в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске им установленного законом срока обжалования.

Распечатка отслеживания почтовых отправлений заказных писем, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» является доказательством исполнения административным органом обязательств по принятию необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, пока лицом, которому данная корреспонденция адресована, не будет доказано несоответствие размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка Харченко А.Н. на то, что об указанном постановлении он узнал только в конце 2015 года из постановления судебного пристава - исполнителя, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные Харченко А.Н. причины пропуска срока не убедительны и не могут быть признаны уважительными, препятствующими своевременному обращению в суд с жалобой, других уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Харченко А.Н. не установлено, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, прихожу к выводу об оставлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 29.4, 29.12, 30.3 КоАП РФ,                 

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

            Ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Жалобу Харченко А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

            Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: