Решение по делу № 1-44/2019 (1-477/2018;) от 20.12.2018

№1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    19 августа 2019 года

           Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственных обвинителей ст. помощников Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., Исаевой А.В., подсудимого Королькова А.С., защитника адвоката Белошапкина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшей организации Я К, при секретарях Исакаевой И.А., Конжур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королькова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.С., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ производителем работ С расположенного по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № начальником участка производственного отдела С обязанный в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника и т.п., организовывать производственный процесс участка по выполнению установленных производственных заданий в соответствии с контрактными обязательствами; организовывать работу линейного инженерно-технического персонала; контролировать отгрузку/погрузку/перевозку поступающих материалов готовой продукции, вести учет рабочего времени работников участка и произведенных работ подрядчиками, и т.п., достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее по тексту ООО ЗапСибНефтехим») в лице генерального директора Л и С в лице генерального директора Ф заключен договор строительного подряда №, согласно которому С обязуется в установленный срок выполнить по заданию ООО «ЗапСибНефтехим» комплекс работ по огнезащите металлоконструкций объекта «Западно-Сибирский комплекс» глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ), находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промзона», в Блоке временного комплекса по нанесению ОЗП, и ремонт стыков в монтажном состоянии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих С при следующих обстоятельствах.

Так, Корольков А.С., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих С денежных средств, исходя из объема и содержания предстоящей противоправной деятельности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что для выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ потребуется значительное количество работников, утвердился в намерении путем фиктивного трудоустройства третьих лиц и неправомерного начисления оплаты труда, совершить хищение денежных средств указанного Общества.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств С, Корольков А.С., достоверно зная порядок приема работников в С а так же порядок перечисления оплаты труда и иных выплат на счета трудоустроенных работников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в кабинете С расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промзона, ООО «ЗапСибНефтехим», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея при себе полученные от неосведомлённого о его преступных намерениях С документы, необходимые для трудоустройства, а также банковскую карту, открытую на имя С в ПАО Сбербанк, направил посредством электронной почты копии документов С в офис С для заключения с ним договора на выполнение работ: «Совокупность действий и мероприятий, состоящих из огнезащитных, антикоррозийных и иных лакокрасочных работ на Западно - Сибирском комплексе глубокой переработки углеводородного сырья (УСВ) в полифины мощностью 2,0 млн.тонн в год, с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ), находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Промзона», заведомо зная, что последний исполнять какие-либо трудовые обязанности не будет.

Сотрудники отдела персонала С не подозревая о преступных намерениях Королькова А.С., доверяя ему, подготовили на основании поступивших от последнего документов на имя С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал генеральный директор С Ф, и посредством электронной почты, направили Королькову А.С.

Далее, Корольков А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С путем обмана, выраженного в предоставлении ложных сведений относительно трудоустройства С, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно внёс в ведомости оплаты труда рабочего персонала С заведомо ложные сведения о выполнении С трудовых обязанностей маляра, и направил копии посредством электронной почты в отдел персонала С на основании которых произведено начисление оплаты труда и иных выплат, перечисление денежных средств на расчетные счета трудоустроенных в С работников. В указанный период списаны, а на расчетный счет №, открытый на имя С в ПАО Сбербанк, зачислены денежные средства в общей сумме 554 515 рублей 26 копеек. Указанные денежные средства Корольков А.С. посредством находящейся в его владении банковской карты, открытой на имя С и привязанной к расчетному счету №, получил наличными через банкоматы, обратил в свое пользование, таким образом путем обмана похитил их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С достоверно зная порядок приема работников в С а так же порядок перечисления оплаты труда и иных выплат на счета трудоустроенных работников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в кабинете С расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, ООО «ЗапСибНефтехим», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея при себе полученные от неосведомлённого о его преступных намерениях С документы, необходимые для трудоустройства, а также банковскую карту, открытую на имя С в ПАО «ВТБ 24», направил посредством электронной почты копии документов С в офис С для заключения с ним договора на выполнение работ: «Совокупность действий и мероприятий, состоящих из огнезащитных, антикоррозийных и иных лакокрасочных работ на Западно - Сибирском комплексе глубокой переработки углеводородного сырья (УСВ) в полифины мощностью 2,0 млн.тонн в год, с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ). находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промзона», заведомо зная, что последний исполнять какие-либо трудовые обязанности не будет.

Сотрудники отдела персонала С не подозревая о преступных намерениях Королькова А.С., доверяя ему, подготовили на основании поступивших от последнего документов на имя С договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал генеральный директор С Ф и посредством электронной почты направили Королькову А.С.

Далее, Корольков А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С путем обмана, выраженного в предоставлении ложных сведений относительно трудоустройства С ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно внёс в ведомости оплаты труда рабочего персонала С заведомо ложные сведения о выполнении С трудовых обязанностей маляра, и направил копии посредством электронной почты в отдел персонала С на основании которых произведено начисление оплаты труда и иных выплат, перечисление денежных средств на расчетные счета трудоустроенных в С работников. В указанный период списаны, а на расчетный счет №, открытый на имя С в ПАО «ВТБ 24» зачислены денежные средства в общей сумме 236 079 рублей 52 копейки. Указанные денежные средства Корольков А.С. посредством находящейся в его владении банковской карты, открытой на имя С и привязанной к расчетному счету №, получил наличными через банкоматы, обратил в свое пользование, таким образом путем обмана похитил их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом. Корольков А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств С в общей сумме 790594,78 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил С ущерб на указанную сумму.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Королькова А.С. в пользу С в счет возмещения материального ущерба 2 373 982 руб.

В судебном заседании подсудимый Корольков А.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Королькова А.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации К суду показал, что Корольков, являясь в 2017 году начальником участка С организовал фиктивное заключение договоров ГПХ со С, С, П и З, по условиям которого они должны были выполнять работы по нанесению огнезащитного слоя металлоконструкций на строительной площадке в г.Тобольске. Фактически перечисленные лица такие работы не выполняли, а денежные средства за это получили. Указанные обстоятельства ему известны от Старкова, проводившего служебное расследование. Ущерб был причинен ООО СТМ, заключившего с ООО «Запсибнефтехим» договор №, поскольку заказчик перечислял деньги за работу. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с п. 3.1 которого формировалась цена на основании единичных расценок, и приложение № к договору не имело силы. Расчет производился со счета С Кроме того, организация делала перечисления за указанных работников в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования. С учетом чего сумма причиненного ущерба С составляет 2 370 000, 97 руб., и указанная сумма была выплачена в качестве вознаграждения за выполненные работы людям, которые фактически не работали. Тем не менее, свои обязательства С по договору с ЗСНХ № выполнило, поскольку, работы, которые должны были выполнить З, С, П, С, выполнили другие работники. Ему известно со слов перечисленных лиц, что свои банковские карточки они передавали Королькову. На исковых требованиях настаивает.

Свидетель Г суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером по охране труда в ООО «Запсибнефтехим». Вход на территорию завода осуществлялся по пропускам, строго через КПП. На магнитной карте располагалось фото, ФИО, организация, карта прикладывалась к системе и охрана видела, кто проходит на завод. Кроме того, прохождение инструктажа по ТБ обязательно. Списки, предоставленные для инструктажа и договоры с физическими лицами, они сверяли.

Свидетель М суду показал, что в 2017 году был трудоустроен в С по договору ГПХ, выполнял малярные работы по нанесению огнезащитного слоя металлоконструкций. При трудоустройстве предоставил паспорт, СНИЛС, ИНН, деньги ему перечислялись на карту. Первоначально было организовано 3, затем 4 бригады, в дальнейшем осталось 2 - по 10 человек в бригаде, затем, когда осталось 2 бригады по 30 человек, к концу работ осталось 50 человек. Знал в лицо только работников своей бригады. Ночная и дневная смены не пересекались. К концу 2017 года была большая текучка кадров. Проходя на площадку Запсибнефтехим, невозможно попасть в цех защиты, турникета в который не было. Пройти на территорию по чужому пропуску было возможно, но только через КПП, иных путей нет. По мере необходимости им выдавались средства индивидуальной защиты. С П, З, С, С не знаком. Присутствие работников проверял прораб в начале смены, и он же фиксировал объем выполненных работ по окончанию смены. Корольков, как начальник участка, проверял качество выполненных работ. Руководство ориентировало их на привлечение к работам своих знакомых. На бригаду выдавался общий объем работ, показатели вывешивались каждый день на доску. Оплата зависела от объема выполненных работ, который проверяло руководство.

Свидетель О суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в С производителем работ. В его обязанности входило: организация работы, прием и выдача металла для нанесения огнезащитного слоя. По списку, он и мастер, отмечали людей, которые занимались малярными работами. Не помнит, работали ли в организации З, П, С и С. Ему и бригадиру подавали сведения об объеме выполненных работ каждой бригадой, а он передавал эти сведения и Г, и Королькову. Корольков был начальником участка, и лично контролировал весь процесс нанесения огнезащиты. Корольков лично малярными работами не занимался. С работниками заключались договоры гражданско правового характера. Кроме него, бригадирами были М, Б, М. Каждый бригадир знал своих рабочих. Деньги за выполненные работы переводились всем на карточку. Первоначально работало 8 бригад, потом 4, а затем осталось 4 звена, так как объемы упали. Ночная и дневная смены не пересекались. Попадая на территорию Запсибнефтехим, невозможно попасть в цех огнезащиты. По чужим пропускам люди иногда проходили. Работали два месяца, уезжали домой на две недели, все оплачивалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля О следует, что он работал в С с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. Документы для трудоустройства он передал Королькову А.С., заработную плату получал на банковскую карту. Инженерно-техническим работникам предоставляли жилье. Главным был начальник участка Корольков А.С. Табелированием и учетом объемов работ, которые выполняли рабочие, занимались бригадиры. Велся журнал, куда бригадиры записывали, что выполнила бригада и сколько потратила краски. Данные по объему выполненных работ передавались начальнику участка Королькову А.С. Наличие работников проверялось по табелю, который с утра выдавал Корольков А.С. Были ситуации, когда какие-то лица не присутствовали из табеля, переданного Корольковым А.С. У всех работников были пропуска. Спецодежду выдавал Протасовский В.В. примерно 1 раз в месяц. С, З, П, С не знает. ( т.2 л.д. 18-22).

После оглашения его показаний свидетель О подтвердил их суду в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель П суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим складом. Был приказ о выдаче спецодежды, и моляры расписывались в индивидуальной карточке. Заявки на получение средств индивидуальной защиты поступали от бригадиров по согласованию с начальником участка. Получали робу в летнее время один раз в два месяца. Маски, перчатки выдавались бригадирами один раз в 2-3 дня. Все это отражалось в ведомости. Карточки учета средств индивидуальной защиты хранились у него на каждого сотрудника, в которых отмечалась выдача не только спецсредств, но спецодежды. Заявки на спецодежду и средства защиты писал Корольков, он подтверждал. Спецодежду и средства индивидуальной защиты иногда отдавал мастеру или бригадиру, а утром карточки с отметкой о получении ему возвращали. В ходе предварительного следствия ему показывали карточки на С, З, П, С и по карточкам значилось, что средства индивидуальной защиты они получали. Без спецодежды работать было нельзя. Лицо, получающее спецодежду, должен был прийти лично, чтобы удостовериться, что одежда подошла. Заходя на проходную ООО «Запсибнефтехим», сразу попадаешь в цех огнезащиты. С средства защиты вообще не выдавались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля П следует, что в С работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего складом. В его обязанности входила выдача спецодежды, материалов, оборудования, снабжение. При трудоустройстве заводилась учетная карточка. В карточках личного учета отражалась выдача спецодежды и средств защиты. Для маляров сначала выдавали 1 раз в месяц, затем 2 раза в месяц – это летний костюм. Перчатки – 2-3 раза в неделю. За спецодежду работник расписывался сам, за перчатки, расходные материалы расписывались бригадиры. Зимняя спецодежда выдавалась 1 раз на сезон. Пропусками занимался руководитель проекта Б. На протяжении полугода спецодежду работник должен был получить несколько раз, так как из-за краски она приходит в негодность. Когда выдавались противогазовые фильтры, они достаточно дорогие, и перчатки, была раздаточная ведомость. Если в ведомостях на получение средств индивидуальной защиты фамилии З, С, С, П не указаны, значит, они их не получали. Мог получить бригадир, но он должен был расписаться. В 2017 году сведения о работниках он получал от начальника участка, Королькова А.С. Рабочие не могли работать без средств индивидуальной защиты на строительной площадке, так как за это предусмотрены штрафные санкции. Турникета для прохождения на территорию цеха нет. ( т. 2 л.д. 64-67)

После оглашения его показаний свидетель Протасовский подтвердил их суду в полном объеме.

Свидетель М суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром в С по договору ГПХ, выполняли малярные работы по нанесению огнезащитного слоя на металлоконструкции. В бригаде работало 20 человек, дневную смену знал. Присутствие лиц проверялось по списку путем переклички бригадирами, и список передавался прорабам, те, в свою очередь, начальнику участка - Королькову. Вознаграждение за работу перечислялось на карточку. С, С, З, П ему неизвестны. Ему неизвестно находились ли в составе бригады лица, фактически не работающие. Заявку на робу и средства защиты составлял бригадир, за их получение расписывались. До 2017 года была сильная текучка кадров, работники менялись, количество бригад уменьшалось. Весь персонал не знал. Охрана не всегда проверяла пропуски и бывали случаи, что люди проходили по чужим пропускам. Бригадир подписывал отчет о проделанной работе и передавал прорабу. Вознаграждение зависело от объема выполненных работ.

Свидетель М суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в С по договору ГПХ в бригаде М. После инструктажа получил инвентарь, вещи, пропуск. Вход на территорию «Запсибнефтехим» осуществлялся через КПП по пропуску. Перед каждой сменой расписывались перед проходной. С З, С, С, П не знаком. Корольков проверял ход выполнения работ и качество. Одинаковую спецодежду получали все лично, расписывались за нее. Работало по 4 бригады в день-ночь. Вознаграждение перечислялось каждому на карту за объем выполненных работ.

Свидетель М суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в С маляром по договору ГПХ, был старшим, работал в ночную смену с восьми до восьми, совместно с Макарцевым в бригаде Морданова. Вход на территорию осуществлялся через КПП по пропускам. Спецодежда выдавалась раз в месяц, о чем делалась запись в рабочей карточке. Он составлял ежедневный отчет о выполненной работе, и передавал прорабу Вознаграждение перечислялось индивидуально. Присутствие работающих пофамильно первоначально проверял прораб, при этом все фиксировал в табеле. В огнезащитном цехе иные организации не работали.

Свидетель С суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в С в качестве стропальщика по договору ГПХ в дневную смену. Заработная плата перечислялась на карту. Прораб отмечал присутствующих на работе. На рабочее место проходили через КПП по пропуску, были случаи, когда проходили в цех без пропусков. Работали в спецодежде, которая выдавалась малярам раз в месяц, стропальщикам раз в полгода, выдавались также средства индивидуальной защиты, о чем делалась отметка в табеле кладовщика. Не помнит, работали ли в его бригаде С, С, П и З. Корольков был начальником участка и контролировал весь процесс. Заработок маляров зависел от объема выполненных работ.

Свидетель Б суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в С в качестве маляра по договору ГПХ. Позднее стал бригадиром, контролировал присутствие каждого на рабочем месте, отмечал объем выполненных работ каждым, данные передавал прорабу ежедневно, от этого зависела оплата. В 2017 году денежные средства выплачивались индивидуально на карточку. Всем производственным процессом руководил Корольков. Не знал С, З, П, С. Спецодежду выдавал кладовщик раз в 2 месяца, либо по износу, о чем делалась отметка в карточке и ставилась подпись получившего. Вход на ЗапсибНефтехим осуществлялся по пропускам, но был период, когда проходили свободно. Иные лица не выполняли работы по нанесению огнезащитного слоя. До ДД.ММ.ГГГГ была большая текучка кадров. После сокращения численности работающих, по-прежнему выполняли большие объемы, это было выгодно в части оплаты. Обязательные платежи осуществляло предприятие.

Свидетель С суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника службы безопасности в С. Ему поступила информация, что на работу в организацию приняты так называемые «мертвые души» и данных лиц привлек начальник участка Корольков. По указанию Генерального директора С проводил проверку о наличии реального количества людей, работающих на площадке. В результате проверки было установлено, что в организации фиктивно устроено 8 человек, что подтверждалось их отсутствием на рабочих местах, не получением спецодежды. В ходе беседы с одним из фиктивно трудоустроенных И, последний пояснил, что знакомый попросил дать анкетные данные для трудоустройства в С в должности маляра, хотя фактически И удостоверения маляра не имел, работал водителем в сторонней организации. Знакомый И подтвердил, что по просьбе Королькова попросил фиктивно трудоустроить И, который получил банковскую карту. Также было установлено, что на протяжении нескольких дней 8 человек не проходят через КПП, тогда как запись о том, что в определенную смену они проходят на территорию предприятия появлялась. Охранник Ч рассказал, что к нему обратился Корольков и за денежное вознаграждение попросил, чтобы именно он отмечал, что «мертвые души» проходят через КПП и Корольков лично расписывался в журнале прохода. Технический директор Г рассказал, что у него и Королькова было фиктивно трудоустроено по 4 работника, при этом банковские карты, на которые перечислялось вознаграждение, находились, соответственно у Г и Королькова. Никаких программ, стимулирующих выплат по выплате вознаграждения за привлечение дополнительных работников на предприятии не было. Контроль за объемом выполненных работ, составление табелей учета рабочего времени в виде электронной таблицы, в которых отражались отработанные часы, контроль всех рабочих процессов и передачу сведений об этом руководству, осуществлял Корольков, кроме того, он вел всю документацию. Корольков контролировал абсолютно всех трудоустроенных лиц, а Королькова, в свою очередь, контролировал Г. Через социальные сети установили, что с З, С, П, С, Корольков был знаком, и даже с одним из них находился в родственной связи. При ознакомлении с материалами уголовного дела, видел, что перечисленные лица в ходе допроса подтверждали, что были фиктивно устроены на предприятии, однако денежные средства не получали. В ходе следствия также было установлено, что снятие денежных средств с банковских карт перечисленных лиц происходило в Тобольске наличными через банковские автоматы. Работы по договору ЗСНХ № были выполнены в полном объеме, ущерб, нанесенный предприятию, заключался в том, что было выплачено денежное вознаграждение фиктивно трудоустроенным лицам. Денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетный счет С от заказчика, а С принимало решение о их расходовании, в том числе путем выплаты вознаграждения, исходя из объемов выполненных работ каждым работником. Данный процесс контролировал Корольков. В результате действий Королькова С был причинен ущерб на сумму 1 624 991, 84, то есть указанная сумма была перечислена необосновано, и на эту сумму предприятие недополучило прибыль. Финансовые обязательства перед Запсибнефтехимом С выполнены полностью, поскольку, работы за С, П, З, С были выполнены.

Свидетель К суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в С прорабом в цехе нанесения огнезащиты. На четыре бригады работало 4 прораба. Контроль работающих осуществлялся по списку, составленному мастером. Данные он передавал начальнику участка – Королькову, который и контролировал работу трудоустроенных лиц. Сведения о выполненных работах подавались на следующий день. Подсчет выполненных объемов вела жена Королькова - К. Форма оплаты труда была сдельная. Спецодеждой были обеспечены все, получив которую все расписывались в личной карточке. Пройти на территорию можно было по пропуску через КПП.

Свидетель С суду показал, что С» заключило договор № с ООО «Запсибнефтехим» по нанесению огнезащитного слоя на металлоконструкции, первоначально цена по договору была прозрачная, оговорена заранее, в дальнейшем перешли на фиксированную оплату. Путем трудоустройства «мертвых душ» Корольков и Г похитил у С порядка 4 млн.руб, поскольку организация заплатила людям, которые фактически работы не выполняли, и таким образом, организация лишилась доходов, которые являются прибылью, могли быть использованы для покрытия каких-либо расходов. Денежные средства на оплату труда работников по договорам ГПХ перечислялись со счета, указанного в договоре. Организацией выполнения объемов работ занимались начальник участка Корольков и технический директор Г В частности, обязанностями Королькова являлись: работа с персоналом, учет производительности труда, формирование предложений по распределению премиальной частью заработной платы, контроль за производством процесса. Заказчик контролировал расход денежных средств на проект. Оплата работающим производилась по предоставленным и подписанным Корольковым табелям учета рабочего времени. Выплата вознаграждения З, С, С, П произведена на основании акта выполненных работ, подготовкой которых занимался Корольков. Под каждой фамилией, Корольковым указывалась сумма к оплате. ООО «Запсибнефтехим» оплатило все выполненные работы. В соответствии с договором № заключенного ООО «Запсибнефтехим» с С стоимость нанесения лицом слоя одного квадратного метра, предложенная заказчику, не равняется стоимости одного квадратного метра оплаченного физическим лицам за выполненные работы.

Свидетель Ш суду показала, что получала по электронной почте от Королькова сканы личных документов лиц, привлеченных для выполнения работ по гражданско правовым договорам с площадки в г.Тобольске, с указанием ФИО и даты начала работы. После этого она готовила проект договора, отправляла его Королькову, и он организовывал его подписание работниками, ей возвращался скан подписанного обеими сторонами договора, оригиналы приходили по почте. Вся информация о работниках была у Королькова. От Королькова ей поступала таблица с расчетами, в которой было отражено ежедневно отработанное время в часах по каждому трудоустроенному лицу, а также сумма премирования либо депримирования. Номер счета, на который должно было перечисляться вознаграждение, вносился в договор на основании заявления физического лица.

Эксперт К- специалист - ревизор, экспертные выводы подтвердила, суду показала, что для проведения экспертизы ей были представлены бухгалтерские документы. Основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени. Ею проводился анализ по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ, а по банку по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в кассу организации физическими лицами не возвращались. Анализ движения денежных средств по счету, содержал сведения о начислении физическим лицам П, З, С, С заработной платы единой суммой, проходящей по 70 счету, хотя при проводке денежных средств, основанием их выплаты был указан договор ГПХ. По всем документам эти выплаты проходили как заработная плата, и закрывалась проводка по 70 счету. При этом с указанных лиц высчитывалось НДФЛ, других удержаний не было. Иных документов, в которых отображалось начисление и выдача денежных средств физическим лицам, быть не могло. Именно 70 счет отражает начисление и выплату заработной платы, даже если эта оплата предусмотрена договорам ГПХ. П, З, С и С денежные средства перечислялись с расчетных счетов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк». Основанием выплаты указывали: выплата по договору. В представленных выписках было указано когда и в какой сумме происходило перечисление и по каким основаниям.

Свидетель Ф суду показал, что являлся генеральным директором С. Претензий по договору ЗСНХ № от заказчика не было. В период его работы Корольков был наемным работником и выполнял обязанности начальника участка Г на площадке в г. Тобльске. Со слов сотрудников службы безопасности, отвечающих за безопасность, знает, что на предприятии были устроены 8 «мертвых душ», которые фактически никакие работы для предприятия не выполняли. Наймом работников по договорам занимались Корольков и С. Договоры ГПХ подписывал либо он, либо кто-то по доверенности. Оплата по договорам ГПХ происходила исходя из объема выполненных работ каждым физическим лицом. Поручений Королькову о заключении фиктивных договоров ГПХ для освобождения и аккумуляции денежных средств не давал. Подсчет объема выполненных работ делали прорабы, сведения передавали Королькову, тот, в свою очередь, Горнак, который отчитывался о проделанной работе. У С было два счета, все расчеты, а также качество и объемы выполненных работ контролировались заказчиком. Цена по договору с ЗСНХ № определялась следующим образом: С ежеквартально рассчитывали затраты на выполнение определенных работ, передавали на проверку заказчику, который их утверждал, а затем, на основании калькуляции они выставляли счет. По договору ГПХ велись табели учета рабочего времени.

Свидетель М суду показал, что от С поступила информация о том, что в С фиктивно трудоустроено 8 человек, из них, П, С, С, З устроил Корольков, который в С был наемным работником и занимал должность начальника участка, находился на площадке в г. Тобольске. Перечисленные лица регулярно получали вознаграждение на банковскую карту, инструктаж по ТБ эти лица не проходили, в г.Тобольске не находились, спецодежду не получали, и, соответственно, на рабочем месте не присутствовали. Схема действий начальника участка Королькова заключалась в следующем: он брал паспорта знакомых, родственников, направлял в Москву с просьбой оформить их в качестве маляров, далее человека трудоустраивали по гражданско правовому договору, выдавались зарплатные карты. Эти люди были указаны в табелях учета рабочего времени, которые подписывал Корольков, в них фиксировался определенный объем, якобы, выполненных ими работ. Табель передавался Горнак, а затем все передавалось Ш, которая занималась начислением зарплаты. Причем, оплата труда, за фактически выполненные работы, состояла из 2 частей: 1. Фиксированной оплаты труда и 2. Премиальная часть. Деньги же с этих карт Корольков получал лично. Проект договора мог составить кто угодно, но данные для оплаты вознаграждения физическим лицам в табеля вносил Корольков. Без его подписи, табеля к оплате не принимались. На момент обнаружения фиктивно трудоустроенных лиц, за февраль - март 2017 г., каждому было выплачено по 130 тыс. руб. При этом, было установлено, что С П, С - его друзья. В ходе беседы Корольков первоначально утверждал, что не знаком с ними. В дальнейшем Корольков сообщил, что придумал такую мошенническую схему, обещал вернуть деньги Обществу, говорил, что карточки перечисленных лиц находятся у него, но в итоге передумал. С подтверждал, что деньги перечислены на карты физических лиц. Ущерб причинен С на сумму 1 624 991,84 рублей, поскольку объем работ оплачивается заказчиком. При увеличении себестоимости уменьшается прибыль организации. Разница между выручкой и себестоимостью работ является прибылью организации, которую распределяют акционеры. Если увеличить себестоимость производства, то есть включить расходы, которые фактически Общество не понесло, тем самым уменьшится прибыль. Те деньги, которые были похищены Корольковым является прибылью Общества. Чем выше себестоимость, тем ниже прибыль. То есть, чем больше денежных средств было выплачено аффилированным лицам по договорам ГПХ («мертвым душам»), тем меньше прибыль. Фактически нанесенный Корольковым ущерб, составляет 2 200 млн. руб. (более 2 мнл. рублей).

Свидетель защиты Г суду показал, что в С работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора, одновременно являясь соучредителем Общества. Корольков работал в Обществе в качестве начальника участка и права подписи финансовых документов не имел. На тот момент выполняли работы для ООО «Запсибнефтехим». Договоры составляла кадровая служба Общества, организовывала их передачу для подписи на площадку, либо организовывала проезд работника для подписания договора. Финансовый директор С настоял на том, чтобы с рабочим персоналом заключались договоры гражданско правового характера, проект которых был разработан в ДД.ММ.ГГГГ. К разработке формы таких договоров ни он, ни Корольков отношения не имели. Договоры были однотипные. Оплата по таким договорам производилась в зависимости от объема выполненных работ, данные передавались в ПТО, которые подтверждали или не подтверждали объемы, затем эти объемы переводились в деньги, составлялись акты выполненных работ, которые подписывались работником и уполномоченным лицом. На основании актов выплачивалось вознаграждение. При этом, объемы выполненных работ сверялись с технической документацией. Заказчик перепроверял выполненные объемы и качество работ, в проверке принимал участие представитель компании, предоставляющей огнезащитное покрытие, затем все перепроверялось Тюменской лабораторией МЧС и только после этого, через обособленный счет, производилась оплата выполненных работ. Подписывались акты приема сдачи выполненных работ и направлялись в Москву. Без этих актов вознаграждение не начислялось. По договорам ГПХ получали вознаграждение в зависимости от выполненных объемов. Все работы для ООО «Запсибнефтехим» были выполнены, в том числе и по договорам, заключенных с П, С, З, С, и оплачены. Все затраты С были компенсированы заказчиком на основании предоставленных документов. Выполненные С объемы и указанные в актах, соответствовали фактически выполненным объемам. Табели учета рабочего времени по договору ГПХ не велись, поскольку главное было выполнить объемы. Бригадиры фиксировали полный объем выполненных работ на листочке и передавали прорабу, те передавали данные К, и уже она вносила данные в таблицу выполненных объемов, проверяла их, и эти данные Корольков не контролировал и не отвечал за это. Его задача заключалась в организации работы. Никто не контролировал размер заработанных по договору ГПХ денежных средств. Рабочие совместно с прорабами проверяли выполненные объемы, делили и распределяли деньги. Документы по объему выполненных работ для последующего начисления и выплаты вознаграждения направлялись К в Москву. Договоры ГПХ предусматривали возможность выполнения работ иным лицом, но с письменного предупреждения об этом. Таких заявлений от П, З, С и С он не видел. Ему известно, что З и С были перечислены денежные средства, и хотя указанные люди лично не работали, поскольку вместо них были привлечены другие, но объемы были выполнены, деньги им были перечислены на карту.

Свидетель К суду пояснила, что Корольков ее супруг, С - отец. Договор между С и С не видела. Постоянное место работы С в ДД.ММ.ГГГГ находилось в г. Омске. В ООО «СТМ» ее муж работал начальником участка. Она также была трудоустроена в С в ее обязанности входила работа с проектной документацией, а также подсчет выполненных объемов. Оплата труда работающих по договорам ГПХ была сдельная. Она ежедневно готовила табличку по объему выполненных работ, в которой было отражено несколько позиций, в частности, количество металлоконструкций, подлежащих нанесению огнезащитного слоя. Кроме того, большая таблица висела в цехе, на которой ежедневно было указано какой объем работ выполнен. Таблицу ежедневно обновляла она. Данные для таблицы брала из проекта. В силу занимаемой должности Корольков эти данные видел. На момент ее увольнения в С работало от 6 до 8 бригад. Контроль и надзор за лицами, занимающихся малярными работами, осуществляли прорабы, а также начальник участка - Корольков. Ей неизвестно о заключении договора ГПХ между С и ее отцом С. Не знает, находился ли ее отец на площадке С Банковские карты на П, З, С, С у Королькова не видела, денежные средства с них не снимала. В ДД.ММ.ГГГГ отец передал ей банковскую карту, просил снять деньги, но на карте денежных средств не было.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля К следует, что З, П, С С в С никогда не работали. От мужа ей известно, что с некоторыми из указанных лиц у Королькова А.С. была договоренность. Эти лица были фиктивно трудоустроены в С малярами с целью получения личной выгоды Корольковым А.С. Он копил денежные средства. Он её просил примерно раз в месяц снимать денежные средства с карты. Она снимала примерно около 60 000 рублей и передавала их Королькову А.С. (том 3 л.д.36-40).

После оглашения показаний свидетель К суду их не подтвердила, утверждая, что давала иные показания. Наличие своей подписи объясняет плохим самочувствием и оказанным на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. С жалобой на сотрудников не обращалась. Карты, о которых идет речь в протоколе ее допроса, принадлежали ей и Королькову.

Свидетель защиты К суду показал, что работал финансовым директором в С являлся акционером Общества, Корольков в этот же период работал начальником участка. Право подписи финансовых документов было у Ф В г. Москва находился сотрудник, отвечающий за кадровое сопровождение Общества. Решение о работе по договорам ГПХ принял генеральный директор, поскольку в данном случае это было экономически выгодно: оплата зависела от проделанной работы, кроме того, по таким договорам не платили командировочные. По договорам ГПХ работало примерно 200 человек. Вознаграждение по договорам ГПХ начислялось на основании актов выполненных работ, которые проверялись работниками ПТО, сверялись с заказчиком. Премии по договорам ГПХ не выплачивались. Все расходы С компенсировались ООО «Запсибнефтехим». По итогам месяца плановая калькуляция сверялась с фактической, проверялись объемы, составлялся акт скрытых работ, форма КС2 и счет фактуры. Все переменные затраты оплачивались заказчиком после так называемого трехступенчатого контроля. Вознаграждение по договорам ГПХ выплачивалось с обособленного банковского счета. Прибыль с обособленного счета уходила на счет С в Газпромбанке после акцепта ООО «Запсибнефтехим». Налоги также оплачивались заказчиком. С не могло использовать денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения по договорам ГПХ на другие нужды. Считает, что материальный ущерб С не причинен, поскольку все обязательства по договору ЗСНХ № выполнены, и не имеет значения, кто фактически выполнил работы.

Свидетель С суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором СС Общество занималось нанесением огнезащитного покрытия на металлоконструкции. В С существовала положение о премировании, то есть вознаграждение состояло из фиксированной суммы и премиальной части. Такой оплатой стимулировали всех работающих. В указанный период Корольков занимал должность начальника участка, в его обязанности входил подбор кадров, организация выполнения работ на площадке, контроль и управление персоналом, обеспечение технических условий. От службы безопасности получил информацию, что произошло хищение денежных средств путем приписки количества персонала участвующего в выполнении малярных работ. Были заключены договоры ГПХ, на не работающих составлялись табеля учета рабочего времени, начислялось вознаграждение, денежные средства перечислялось на карту, обналичивались через банкоматы. В результате фиктивного трудоустройства С был причине материальный ущерб на сумму около 4 млн. руб. Табеля учета рабочего времени, ведомость выполненного объема работ подавали начальник участка, технический директор, так и происходило начисление вознаграждения. Корольков имел отношение к составлению актов выполненных работ. Оплата производилась за подтвержденные объемы выполненных работ. Если подписан табель, то сотрудник должен находиться на рабочем месте. В стоимость работ входили все затраты. Обособленный банковский счет был в Обществе для управления финансовыми потоками компании, для исключения незаконного отведения денежных средств без контроля ООО «Запсибнефтехим». Все средства за фактически выполненные объемы С после контроля заказчиком, перечислялись через обособленный счет. За каждый отчетный период составлялась калькуляция. Физические объемы работ С выполнены. Сумма прибыли считается по факту отчетного финансового периода и она может быть разной. С» перечисляло сумму вознаграждения по договорам ГПХ со своего счета. Выполненная работа включает в себя все затраты, которые были понесены по ее выполнению. На обособленный банковский счет перечисляются средства по факту выполненных работ, либо затрат, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, и только затем считается прибыль за отчетный финансовый период. Совет Директоров принимает решение, какая сумма является прибылью, а какая является затратной частью, поэтому на обособленный счет перечисляли только деньги за фактически выполненные работы. При увеличении себестоимости прибыль организации соответственно уменьшается. То есть выплата вознаграждения нетрудоустроенным лицам уменьшила прибыль Общества и увеличила себестоимость.

        Свидетель С суду показал, что хотел устроиться в С договор подписал, но по состоянию здоровья работать не смог, отказался и уехал не проработав и дня. Карту для получения вознаграждения оформлял в Нижнем Новгороде, при этом, Корольков присутствовал какое-то время, а потом ушел. Уезжая, карту и все банковские документы на нее, а также договор, оставил у вахтера общежития в г.Тобольске. Сомневается, что сообщал Королькову пин-код от карты. Деньги с карты не обналичивал. О зачислении на нее денежных средств и их снятии не знал. Иные договоры субподряда с иными лицами о выполнении работ для С не заключал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, показаний свидетеля С следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО СТМ, по указанному договору должен был исполнять обязанности мастера. Корольков его знакомый, помог с трудоустройством в С Корольков сказал, что нужно открыть банковскую карту, которую он и открыл в г. Нижний Новгород в ПАО «Сбербанк», и при ее открытии Корольков присутствовал, и знал пин-код от нее. В С не стал работать, не устроили условия труда, уехал в Нижний Новгород. Банковская карта осталась в общежитии г.Тобольска, воспользоваться картой мог только Корольков, так как знал пин-код. (т. 2 л.д. 206-209).

После оглашения его показаний свидетель С пояснил, что не помнит, что давал такие показания, не помнит, что читал протокол, помнит, что расписывался в нем.

Свидетель С суду показал, что в г.Тобольск не приезжал, никогда не работал в С, договор ГПХ о нанесении огнезащитного слоя для С заключал в г. Омске, так как планировал работать, но по семейным обстоятельствам отказался. Договоры субподряда для выполнения работ с С не заключал. Банковскую карту для получения вознаграждения оформлял, лично зятю Королькову не передавал, не помнит, с какой целью карту передал водителю, кому передал карту водитель, не знает. Подписывал акты приема - сдачи работ, которые ему передавал водитель. В актах были указаны объем и стоимость работ. Акты подписывал как исполнитель. Работу за него выполняли другие люди и такие условия обговаривались в договоре. В дальнейшем пояснив, что договор был один, он к руководящему составу предприятия отношения не имел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля С следует, что в г.Тобольске никогда не был, про С ему ничего неизвестно, никогда там не работал, где находится Общество не знает, в документах не расписывался, денежные средства не получал, никаких договоренностей о его трудоустройстве в С у него не было. В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. Полтора года назад в ДД.ММ.ГГГГ он передал свою банковскую карту банка «ВТБ 24» Королькову А.С. карту зять не возвращал. ( т. 2 л.д. 216-221).

После оглашения его показаний, свидетель С подтвердил их суду в полном объеме.

Вина Королькова в содеянном подтверждается материалами уголовного дела.

Из постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, выделить уголовное дело в отношении начальника участка С Королькова А.С. и возбудить в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.1).

Из копии рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников С действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом заключения договоров ГПХ с И и ряда других физических лиц, незаконно похитило денежные средства в сумме свыше 1 000 000, принадлежащие С причинив тем самым С материальный ущерб, который является особо крупным (том 1 л.д.14).

    Из заявления генерального директора С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности работников С которые оформили фиктивные договоры гражданско правового характера с физическими лицами, фактически не работающими на предприятии, и присваивали оплату их труда, причинив своими действиями компании крупный материальный ущерб на общую сумму 4 214 074 рублей (том 1 л.д.15).

Согласно справки о причиненном ущербе, компании С причинен ущерб в общем размере 4 2114 074 рублей, в результате мошеннических действий путем оформления фиктивных договоров гражданско правового характера с сотрудниками (том 1 л.д. 16).

              Из копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, следует, что С поставлено на учет в МИФНС № по г. Москве, и ей присвоен ИНН № (том 1 л.д. 19).

    Из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф принят на работу в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

    Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С в лице Председателя Совета директоров К и Ф заключили трудовой договор, согласно которого Ф выполняет обязанности по должности генерального директора С (том 1 л.д. 22-25).

    Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С в лице директора Ф и Королькова А.С. заключили трудовой договор, согласно которого Корольков А.С. выполняет обязанности по должности производителя работ С (том 1 л.д. 42-45).

      Из копии дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С в лице генерального директора Ф и Корольков А.С. заключили соглашение и том, что Корольков А.С. (работник) переводится на должность начальника участка в отдел «производственный отдел» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

            Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С в лице директора Ф и С заключили договор, согласно которого С выполняет обязанности по должности маляра в С а именно выполняет работу: «Совокупность действий и мероприятий состоящих из огнезащитных, антикоррозийных и иных лакокрасочных работ на Западно Сибирском комплексе глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полифины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ), находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промзона» (том 1 л.д.51-53).

            Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, С в лице директора Ф и С заключили договор, согласно которого С выполняет обязанности по должности маляра в С, а именно выполняет работу: «Совокупность действий и мероприятий состоящих из огнезащитных, антикоррозийных и иных лакокрасочных работ на Западно - Сибирском комплексе глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полифины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ), находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промзона» (том 1 л.д. 54-56).

            Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СТМ» в лице директора Ф и П заключили договор, согласно которого П выполняет обязанности по должности маляра в С, а именно выполняет работу: «Совокупность действий и мероприятий состоящих из огнезащитных, антикоррозийных и иных лакокрасочных работ на Западно - Сибирском комплексе глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ), находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промзона» (том 1 л.д. 57-59).

            Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С в лице директора Ф и З заключили договор, согласно которого З     выполняет обязанности по должности маляра в С а именно выполняет работу: «Совокупность действий и мероприятий состоящих из огнезащитных, антикоррозийных и иных лакокрасочных работ на Западно Сибирском комплексе глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полифины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОХЗ), находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Промзона» (том 1 л.д. 63-65).

            Из копии постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» ходатайствует перед начальником полиции МО МВД России «Тобольский» о продлении срока проверки сообщения до «10» суток (том 1 л.д. 72).

            Из сопроводительного письма начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» Ч от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Тобольский» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106).

            Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нем у от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение полевого офиса С и помещения цеха огнезащиты, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 108-116).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной заработной платы работникам С (Б; В; З; И; П; С, С; Щ) составила в общей сумме 4 376 901 рублей 17 копеек, (исчисленный НДФЛ 568 996 рублей 00 копеек, сумма подлежащая к перечислению составляет 3 807 905 рублей 17 копеек) в том числе по каждому работнику:

1.3 Сумма начисленной заработной платы работнику С З составила 534 106 рублей 97 копеек, сумма исчисленного НДФЛ составила 69 433 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая к выплате составит 464 673 рублей 97 копеек.

1.5 Сумма начисленной заработной платы работнику С П составила 622 782 рублей 45 копеек, сумма исчисленного НДФЛ составила 80 962 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая к выплате составит 541 820 рублей 45 копеек.

1.6 Сумма начисленной заработной платы работнику С С составила 781 248 рублей 73 копейки, сумма исчисленного НДФЛ составила 101 562 рублей 00 копееек, сумма, подлежащая к выплате составит 679 686 рублей 73 копейки.

1.7 Сумма начисленной заработной платы работнику С С составила 415 170 рублей 07 копеек, сумма исчисленного НДФЛ составила 53 972 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая к выплате составит 361 198 рублей 07 копеек.

    На основании представленных: выписки из лицевого счета № ПАО «Промсвязьбанк» и информации по счетам работников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата заработной платы работникам С (Б; В; З; И; П; С; С; Щ) на общую сумму 2 884 534 рубля 98 копеек, в том числе с разбивкой по каждому работнику:

2.1. З, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата заработной платы на общую сумму 418 069 рублей 20 копеек, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 10 000 рублей 00 копеек, с основанием: «аванс по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 69 106 рублей 39 копеек, с основанием: «оплата по договору ГГ1Х № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № 40№ (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 25 000 рублей 00 копеек, с основанием : « аванс по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 77 606 рубль 31 копейка, с основанием: «оплата по договору ГПХ №-ЗСНХ-В от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

        - ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 25 000 рублей 00 копеек, с основанием: «аванс по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

        - ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № 40№ (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 30 000.00 рублей 00 копеек, с основанием: «аванс по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

        - ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 65 170,60 рублей 60 копееек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 86 185,90 рублей 90 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя З переведена сумма 30 000,00 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

2.2. П, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата заработной платы на общую сумму 416 327 рублей 86 копеек, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 10 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 66 717 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ, согласно документа № с расчетного счета С» № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 25 000 рублей, 00 копеек с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведана сумму 77 706 рублей 25 копеек с основанием «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 25 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 30 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С №ТАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 65 930 рублей 39 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № 0№ (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 85 974 рублей 22 копейки, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытую на имя П переведена сумма 30 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

2.3. С, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата заработной платы на общую сумму 554 515 рублей 26 копеек, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 5 599 рублей 78 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С №.300000053365 ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 42 856 рублей 32 копейки, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документа № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №.356) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 10 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) Г1АО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 9 800 рублей 00 копек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

        - ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 72 225 рублей 58 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № 40№ (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 10 000 рублей 00 копеек, с основанием: «аванс по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С №.365 ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 66 732 рублей 36 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 25 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 76 769 рублей 28 копек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 25 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата аванса по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 30 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 65 056 рублей 71 копейку, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №.356) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 85 475 рублей 23 копейки, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № (карта №) ПАО «Сбербанк России» открытый на имя С переведена сумма 30 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

2.4. С, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата заработной платы на общую сумму 236 079 рублей 52 копейки, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № ПАО «ВТБ 24» открытый на имя С переведена сумма 30 000 рублей 00 копеек, с основанием: «оплата аванса по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № ПАО «ВТБ 24» открытый    на    имя С переведена сумма 90 163 рублей 97 копеек,    с основанием: «оплата по    договору ГПХ    № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № ПАО «ВТБ 24» открытый на имя С переведена сумма 85 915 рублей 55 копеек, с основанием: «ЗП по договору ГПХ №B от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

ДД.ММ.ГГГГ согласно документ № с расчетного счета С № ПАО «Промсвязьбанк» на счет № ПАО «ВТБ 24» открытый    на    имя С переведена сумма 30 000 рублей 00 копеек,     с основанием: «оплата по договору ГПХ    № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

    Из постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено назначить бухгалтерскую судебную экспертизу, производство которой поручить специалисту-ревизору отдела документальных проверок и ревизий УЭБ УМВД России по Тюменской области и перед экспертом поставить ряд вопросов (том 1 л.д.121-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что возврат полученной заработной платы работниками С» З, П, С, С, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет С № ПАО «Промсвязьбанк» не производился     (том 1 л.д.128-162).

Согласно копии постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести выемку оригинал ведомостей, в которых отражены данные о лицах, проходящие через пункт охраны ООО «НОП Сибирь - ТНХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-197).

Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки изъято: сшив документов – ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 72 листах, отражающих данные о лицах, проходящих через пункт охраны ООО «НОП Сибирь - ТНХ» (том 1 л.д.198-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя С изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С в лице директора Ф и С заключили договор, согласно которого С выполняет обязанности по должности маляра в С договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С в лице директора Ф и С заключили договор, согласно которого С выполняет обязанности по должности маляра в С договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С в лице директора Ф и П заключили договор, согласно которого П выполняет обязанности по должности маляра в С договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С в лице директора Ф и З заключили договор, согласно которого З выполняет обязанности по должности маляра в С (том 1 л.д. 205-208).

Согласно копии постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести выемку оригиналов документов, содержащие образцы прочерка и подписей охранника ООО «НОП Сибирь-ТНХ» Ч в ООО «НОП Сибирь-ТНХ» (том 1 л.д.210-211).

Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки изъято: 1) анкета Ч на устройства на работу в ООО «НОП Сибирь-ТНХ» на 3-х листах; 2) заявление о приеме на работу в ООО «НОП Сибирь-ТНХ» Ч на 1 листе; 3) приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 4) Согласие Ч на предоставление персональных данных на 1 листе (том 1 л.д.212-216).

Из копий личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя З, С, П следует, что ими единожды получался полный комплект спецодежды и защитных средств (том 2 л.д. 70-72, 76-77, 81-83).

Сведениями базы БД «Экспресс» подтверждается, что С выехал из города Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из города Тобольска ДД.ММ.ГГГГ прибыл обратно в г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 215).

Из анализа счетов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборот кредита превышает оборот дебета (том 3 л.д.55-58).

               Копиями сведений о начислении оплаты труда (в целом за период) С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств на лицевые счета С, Щ, В, З, П, И, (т.3 л.д.59-60, 61-63, 64-73, 74-79, 103-163).

              Копиями наряд-задания на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого каждому работнику за определенный период времени выполнения работ определена стоимость работ (т.3 л.д.80-102).

             Копией выписки из лицевого счета С № ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением даты операции, назначением платежа и указанием контрагента (т.3 л.д.103-163).

Согласно копии письма из ООО НОП «Сибирь-ТНХ», на основании поступивших заявок отделом режима был выдан пропуск С ДД.ММ.ГГГГ; поступили заявки на получение пропусков работниками З, П, но получены они не были; заявка на получение пропуска С не поступала (том 3 л.д.165-171).

Из копии дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЗапСибНефтехим» в лице В и С в лице генерального директора Ф заключили дополнительное соглашение №, согласно которого стороны согласовали внести изменения и дополнения в Договор (том 3 л.д. 173-181).

Из информации ЦАФАП УМВД России по Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы совершенные З в г. Смоленске административные правонарушения (том 3 л.д.237-241).

Согласно информации из ПАО «Сбербанк» - Волговятский банк с основанием: «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» на счет С были переведены суммы: ДД.ММ.ГГГГ 5 599 рублей 78 копеек, 42 856 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 9 800 рублей 00 копеек, 72 225 рублей 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 66 732 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 76 769 рублей 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 65 056 рублей 71 копейку; ДД.ММ.ГГГГ 85 475 рублей 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек (том 4 л.д.24-35).

              Согласно информации из ПАО «Сбербанк» - Волговятский банк с основанием «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» на счет П были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 66 717 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 77 706 рублей 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 65 930 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 85 974 рублей 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек (том 4 л.д.37-40).

Согласно информации из ПАО «Сбербанк» - Волговятский банк с основанием «оплата по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» на имя З были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 69 106 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 77 606 рубль 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек;    ДД.ММ.ГГГГ 65 170,60 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 86 185,90 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек (том 4 л.д.42-47).

Из копии выписки по движению денежных средств по счету С следует, что со счета предприятия производились перечисления оплаты труда на счета С, З, П, С (том 4 л.д.51-65).

Из копии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее по тексту ООО «ЗапСибНефтехим») в лице генерального директора Л и С в лице генерального директора Ф заключен договор строительного подряда №, согласно которому С обязуется в установленный срок выполнить по заданию ООО «ЗапСибНефтехим» комплекс работ по огнезащите металлоконструкций объекта «Западно-Сибирский комплекс» глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ), находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона», в блоке временного комплекса по нанесению ОЗП, и ремонт стыков в монтажном состоянии (том 3 л.д. 67-93, том 5 л.д.230-250, том 6 л.д.1-31).

Из копии приложения 5 к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, как определяется стоимость работ (т.3 л.д.98).

Из копии формы калькуляции расходов видно как составляется ежемесячная фактическая калькуляция за отчетный период (том 4 л.д.99-101).

Из копии дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗапСибНефтехим» в лице генерального директора Л и С в лице Ф заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2016г. о внесении изменений в договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.120-124).

Из копии дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗапСибНефтехим» в лице генерального директора Л и С в лице Ф заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.130-145).

Из копии приложения № и приложения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, как рассчитываются постоянные расходы подрядчика (том 4 л.д.146).

Из копии приложения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗапСибНефтехим» и С заключили акта приема-передачи во временное пользование помещений и имущества Вахтового городка строителей (том 4 л.д.166-167).

Копия приложения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «ЗапСибНефтехим» (том 4 л.д.187-190).

Из копии приложения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗапСибНефтехим» в лице В и С в лице генерального директора С подписали перечень единичных расценок выполнения комплекса работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций в условиях Блока временного комплекса по нанесению ОЗП (том 4 л.д.198).

Из копии дополнительного соглашения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗапСибНефтехим» в лице В и С в лице генерального директора С заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.200-213).

Из копии устава С следует, что С расположен по адресу: Россия, г. Москва, определены цели и задачи деятельности, права и обязанности участников Общества (т.4 л.д.234-т.5 л.д.10).

Из копии рецензии № на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом К, на основании Постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой выводы, сделанные экспертом К, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не полны, не обоснованы, их правильность вызывает сомнения, т.к. имеются явные ошибки, в том числе и правового характера (том 6 л.д.82-120).

Из копии выписки из ЕГРН следует, что у ФИО7 в собственности имеются следующие объекты: жилое помещение площадью 50,6 кв.м., общая долевая собственность 1/6, расположенное по адресу: <адрес> жилой дом площадью 103,1 кв.м., общая долевая собственность 1/2, расположенный по адресу: <адрес> (том 6 л.д.172-174).

Из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению среднерыночной стоимости имущества следует, что жилое помещение S=50,6 кв.м., общая долевая собственность 1/6, расположенная по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость составляет 2800000=466 666,67; жилой дом S=103,1 кв.м., общая долевая собственность 1/2, расположен по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость составляет 4000000=2000000 (том 7 л.д.14).

Из постановления начальника отделения СО МО МВД России «Тобольский» Ж ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отделения СО МО МВД России «Тобольский» Ж ходатайствует перед судом г. Тобольска о наложении ареста на имущество Королькова А.С., а именно: жилое помещение и жилой дом (том 7 л.д.15-16).

Из постановления Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Тобольский» Ж удовлетворено частично, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Королькову А.С., а именно на ? долю в праве на жилой дом и установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом (том 7 л.д.17-18).

Из поручения о проведении отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отделения СО МО МВД России «Тобольский» Ж поручила начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» наложить арест на имущество: жилой дом, общей площадью 103.1 кв.м, доля в праве ? (том 7 л.д.19).

Согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ? долю жилого дома № по <адрес> (том 7 л.д.20-23).

Из копии Договора № об оказании возмездных услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф в лице генерального директора Б и С в лице генерального директора Ф заключили договор об оказании возмездных услуг по подбору персонала (том 7 л.д.31-34).

Из копии Договора № 10-2016 на оказание услуг по индивидуально-целевому подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А в лице директора П и С в лице генерального директора Ф заключили договор на оказание услуг по индивидуально-целевому подбору персонала (том 7 л.д.38-41).

    Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С следует, что на расчетный счет № С, открытого ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали денежные средства со счета плательщика №, который принадлежит С с назначением: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из выписки по счету № клиента С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет № С, поступали денежные средства со счета плательщика №, который принадлежит С с назначением: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поступления составляет 236 079, 52 рублей.

        Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Королькова А.С. доказанной.

        Действия Королькова А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        В судебном заседании, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что сумма ущерба, причиненного Корольковым С составляет 790594,78 руб.

        Суду не представлено доказательств     хищения денежных средств в размере 1624991,84 руб., в связи с чем суд не соглашается с квалификацией органов предварительного расследования действий Королькова А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, поддержанных государственным обвинителем в суде.

        Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, при этом выводы суда опираются на неоспоримые доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, которые в полном объеме исследованы судом при вынесении итогового судебного акта.

        В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в соответствии с предъявленным обвинением, сторона обвинения не предоставила доказательства хищения Корольковым денежных средств «в особо крупном размере», соответственно, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, осуществляя деятельность исключительно опираясь на состязательность процесса, не усматривает в действиях Королькова квалифицирующего признака « в особо крупном размере».

        В судебном заседании достоверно установлено, что Корольков А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств С в общей сумме 790 594,78 руб. путем обмана, выраженного в предоставлении ложных сведений, относительно заключения договоров со С и С и выполнении ими работ по договорам ГПХ, чем причинил Обществу ущерб на указанную сумму.

                   Преступление совершено Корольковым А.С. с прямым умыслом.

                  Похищая денежные средства потерпевшей организации Корольков А.С. действовал путем обмана, поскольку под видом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальника участка С зная порядок приема работников в С а также условия перечисления вознаграждения за труд и иные выплаты трудоустроенным работникам, используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться, умышленно вносил в табеля учета рабочего времени персонала С ложные сведения о выполнении работника С, С трудовых обязанностей, направив эти сведения в отдел персонала С где на основании предоставленных им сведений было произведено начисление вознаграждения и иные выплаты, которые и были перечислены на счета С и С. Перечисленные денежные средства К в итоге обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению.

                Корыстный мотив Королькова А.С. подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно совершил хищение денежных средств, которые ему не принадлежали, причинив тем самым С материальный ущерб в сумме 790594,78 руб.

                Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Корольков А.С., являясь начальников участка производственного отдела С то есть должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно – хозяйственный функции, на законных основаниях формировал кадровый состав для выполнения работ по гражданско правовым договорам, направлял копии документов работников- физических лиц для заключения с ними таких договоров, предоставлял сведения по объему выполненных работ, оплате труда работников, их премировании, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, использовал свои полномочия для введения С в заблуждение, относительно правомерности своих действий.

                  Суд убежден, что Корольков А.С. достоверно знал порядок приема работников в С а также порядок перечисления вознаграждения и иных выплат трудоустроенным работникам.

                 При этом Корольков А.С. осозновал, что предоставленные им сведения для перечисления денежных средств на банковские карты С и С являются заведомо ложными, так как доподлинно знал, что указанные лица фактически с С в гражданско - правовых отношениях не состоят, никаких работ не выполняли, введя таким образом, сотрудников отдела по персоналу в заблуждение.

                 К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.

                В судебном заседании Корольков вину не признал, от дачи показаний отказался, не отрицая факт трудоустройства в ООО «СТМ» в качестве начальника участка в указанное в описательной части приговора время.

                И данный факт суд сомнению не подвергает.

                Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации К, свидетелей С М, Ш, С, С, С, суду и в ходе предварительного расследования, К в ходе предварительного расследования, С, Ф, М, согласно которым, Корольков, будучи начальником участка ПТО С организовал заключение договоров ГПХ со С и С по нанесению огнезащитного слоя на металлоконструкции на строительной площадке ООО «Запсибнефтехим», контролировал производство работ, выполнение их объема, вел табель учета рабочего времени, направлял данные для начисления вознаграждения. Без табеля учета выполненных работ, вознаграждение не начислялось, но фактически ни С, ни С условия договоров не выполняли, к работе не приступили, однако, вознаграждение указанным лицам было выплачено. Указанные обстоятельства, помимо изложенного, подтверждаются также и материалами уголовного дела.

             При этом к показаниям свидетеля К суду - супруги Королькова, утверждающей, что ей ничего неизвестно о договоре, заключенного с ее отцом С, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее детальными показаниями в ходе предварительного расследования, когда свидетель утверждала, что З, П, С С в С никогда не работали. От мужа ей известно, что с некоторыми из указанных лиц у Королькова А.С. была договоренность. Эти лица были фиктивно трудоустроены в ООО «СТМ» малярами с целью получения личной выгоды Корольковым А.С. Он копил денежные средства, просил ее примерно раз в месяц снимать денежные средства с карты. Она снимала примерно около 60 000 рублей и передавала их Королькову А.С. (том 3 л.д.36-40). И в совокупности с иными установленными судом доказательствами, такие показания подтверждают незаконные действия Королькова. Объяснения К о болезненном состоянии в момент допроса и об оказанном на нее моральном давлении со стороны сотрудника правоохранительных органов для суда являются несостоятельными, поскольку каких либо доказательств такового суду не представлено.

                   Нарушений закона при допросе свидетеля К судом не установлено.

                  Для суда необоснованны доводы стороны защиты о признании протокола допроса К недопустимым доказательством ввиду ее болезненного состояния в момент допроса, поскольку каких либо доказательств такового, как уже сказано выше, суду не представлено.

                  Утверждение адвоката Белошапкина о превышении оперуполномоченным МО МВД России «Тобольский» К своих полномочий, на законе не основан.

                 Письма начальника дежурной части и заместителя начальника дежурной части МО МВД России Тобольский содержат сведения о том, что г. Нижний Новгород не входит в перечень муниципальных образований, обслуживаемых МО МВД России Тобольский, и в рассматриваемом случае оперуполномоченный не обслуживал территорию г. Нижний Новгород, а исполнял поручение следователя.

                  Таким образом, протокол допроса свидетеля К (т.3 л.д. 36-40) суд признает допустимым доказательством.

                   Далее, свидетель С суду пояснил, что Корольков является его знакомым, подписал договор ГПХ, но не работал по нему, когда оформлял банковскую карту, Корольков ушел, все документы, уезжая из г.Тобольска, оставил в общежитии. Договоры с иными лицами не заключал.

                   В ходе предварительного расследования, данный свидетель утверждал, что банковскую карты оставил в общежитии, воспользоваться ею мог только Корольков, который знал пин-код от банковской карты. Вознаграждение по договору не получал. (т. 2 л.д. 206-209).

                   Пояснения С о том, что он не читал протокол своего допроса, для суда неубедительны, и расцениваются       как оказание помощи давнему знакомому Королькову в избежании наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. И именно на показаниях С в ходе предварительного расследования основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

            В судебном заседании свидетель С утверждал, что в г.Тобольск не приезжал, никогда не работал в С договор ГПХ по нанесению огнезащитного слоя на металлоконструкции для С заключал в г. Омске, договоры субподряда не заключал. Банковскую карту для получения вознаграждения оформлял, лично зятю Королькову не передавал, как исполнитель подписывал акты приема - сдачи работ, Работу за него выполняли другие люди.

                   В ходе предварительного расследования С утверждал, что к С никакого отношения не имеет, договор не подписывал, банковскую карту отдал Королькову лично, местонахождение С не знает, вознаграждение не получал. ( т. 2 л.д. 216-221).

                   И такие показания С суду подтвердил.

                  Безусловно, не доверять показаниям С в ходе предварительного расследования у суда нет ни малейшего основания, в связи с чем показания С в ходе предварительного расследования суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора, как согласующиеся с иными доказательствами. Более того, суду свидетель пояснил, что подписывал акты приема сдачи работ в г. Омск и передавал их, одновременно утверждая, что каких либо соглашений с третьими лицами о выполнении малярных работ на площадке С не заключал.

                 Допрос свидетелей С, С проведен уполномоченным лицом, нарушений при их допросе судом не установлено. Протоколы допросов свидетелей С, С суд также признает допустимыми доказательствами.

               Анализ показаний свидетелей защиты Г и Калинина приводит суд к следующему.

                 Свидетель Г в суде утверждает, что Корольков за объемы выполненных работ не отвечал, табели учета рабочего времени не велись, никто не контролировал размер заработанных по договорам ГПХ денежных средств. Прорабы совместно с работниками проверяли выполненные работы, распределяли прибыль. Договоры ГПХ предусматривали условия выполнения работ иными лицами по заявлениям, но таких заявлений от С, С не видел. Денежные средства на карту С переводились, хотя он не работал. Все работы по договору с ООО «Запсибнефтехим» выполнены.

                 Показания указанного свидетеля в части, что Корольков, как начальник участка, не отвечал за объемы выполненных работ, об отсутствии табелей учета рабочего времен, распределения прибыли прорабами, отсутствие контроля заработанных денежных средств по договорам ГПХ, для суда являются надуманными и расцениваются как оказание помощи Королькову в избежание наказания, поскольку опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше и проверенных судом. Более того, указанный свидетель утверждает, что работы С и С не велись, вознаграждение им перечислялось, заявлений о выполнении работ иными лицами по договорам С и С не видел.

                 О выполнении работ по договору с ООО «Запсибнефтехим» пояснил суду и свидетель Калинин, что не противоречит материалам дела, и сомнений у суда не вызывает.

                 Показания свидетеля Г на существо предъявленного обвинения не влияют.

                  Свидетели М, О, Протасовский суду и в ходе предварительного расследования, М, М, С, Б, К, М в суде и в ходе предварительного расследования утверждают, что работали по договорам ГПХ, документы для трудоустройства передавали Королькову А.С., вознаграждение зависело от объема выполненных работ каждым лицом и перечислялось на карту, сведения о выполненных объемах передавались Г и Королькову, наличие работающих на площадке проверялось по табелю, который давал К. Со С и С незнакомы, средства индивидуальной защиты получали, лично расписываясь в карточке их учета.

                 Протасовский, кроме того, в ходе предварительного расследования пояснил (т.2 л.д.64-67), что С и С в карточке учета средств индивидуальной защиты не расписывались, следовательно, спецодежду не получали, сведения о работающих получал от Королькова А.С., подтвердив такие показания суду.

                 О том, что табели передавались Королькову А.С., в ходе предварительного следствия утверждал и свидетель О (т.2 л.д. 18-22), также подтвердив такие показания суду.

                 Оснований для оговора перечисленными свидетелями Королькова А.С. судом не установлено.

                  При этом суд отмечает, что все перечисленные свидетели, утверждают о том, что все руководство и контроль на площадке осуществлял именно Корольков, и кроме того, список работающих отмечал бригадир, передавал его Королькову А.С., а подсчет объемов выполненных работ вела К.

                  У суда нет ни малейшего основания не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных судом.

                    Нарушений уголовно процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, суд признает их допустимыми.

Далее, эксперт К экспертные выводы суду подтвердила, пояснив, что основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени. Ею проводился анализ по кассе С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по банку по ДД.ММ.ГГГГ Деньги в кассу ни кем из физических лиц не возвращались. Анализ движения денежных средств по счету, содержал сведения о начислении физическим лицам С, С заработной платы единой суммой, проходящей по 70 счету, при проводке им денежных средств, основанием их выплаты был указан договор ГПХ. По всем документам эти выплаты проходили как заработная плата, и закрывалась проводка по 70 счету. Иных документов, в которых отображалось начисление и выдача денежных средств физическим лицам, быть не могло. Именно 70 счет отражает начисление и выплату заработной платы, даже если эта оплата по договору ГПХ.

При этом, как следует из показаний свидетелей С и С, денежных средств от С по договору ГПХ они не получали. И более того, изъятыми у С (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ) договорами ГПХ, заключенными С со С и С о выполнении малярных работ, выпиской со счетов данных лиц и выпиской со счета С подтверждается факт вывода у С денежных средств по договорам ГПХ между С и указанными лицами, которые никаких работ на этом предприятии не выполняли, что, как уже сказано выше, подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также сведениями БД «Экспресс», об их отсутствии в указанное время в г. Тобольске.

Показания эксперта суд считает убедительными, мотивированными и обоснованными, в связи с чем не принимает во внимание доводы защитника о том, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением № они с Корольковым были ознакомлены после ее проведения и таким образом были лишены возможности реализовать свое право о постановке дополнительных вопросов. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено следователем без рассмотрения, поскольку, экспертиза была проведена до того, как Корольков приобрел статус подозреваемого. Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ при ознакомлении Королькова А.С. с постановлением о назначении экспертизы позже ее проведения. Кроме того, в материалах дела имеется постановление начальника отделения Ж от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку выполнено оно уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции - специалистом ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Тюменской области. Специалист имеет высшее специальное образование, дополнительное образование по конкретной экспертной деятельности, полученное в установленном порядке, стаж работы, свидетельствующие о компетентности, что подтверждается копиями документов, удостоверяющих указанные сведения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено, заключение дано на основании документов, предоставленных в соответствии с ФЗ « О бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ.. Выводы эксперта основаны на специальной нормативной литературе, обоснованы и аргументированы, в связи с чем основывается на нем при постановлении обвинительного приговора. И более того, данное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованных судом. Юридическая оценка данной экспертизы дается только судом.

Суд не принимает во внимание и не оценивает довод стороны защиты о корпоративном конфликте в организации, и соответственно, непричастности Королькова А.С. к преступлению, поскольку он не подлежит доказыванию в силу ст. 252 УПК РФ.

Судом,     и в ходе предварительного расследования, установлены место, способ, и другие обстоятельства совершенного Корольковым А.С. преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что Корольков снимал с банковских карт фиктивно трудоустроенных в г.Тобольске С и С денежные средства, в связи с чем не соглашается с позицией стороны защиты в том, что не установлено место окончания преступных действий. Суд убежден, что объективная сторона преступления выполнена с того момента, как денежные средства поступали на банковские карты фиктивно трудоустроенных лиц, поскольку именно с этого момента они поступали в полное распоряжение Королькова А.С., иные лица ими распорядиться не могли, так как банковские карты находились во владении Королькова А.С., что подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели С, С, К, а также свидетель С суду.

Доводы защитника о том, что согласно расчетным счетам С (том 4 л.д.50-65) никаких денежных средств с них на оплату труда С, С не переводилось, противоречат материалам уголовного дела, поскольку защитник ссылается на выписку с расчетного счета в ПАО «Газпромбанк», тогда как расчет с данным лицами производился со счета С, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Несмотря на ссылку защитника на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в данном случае Корольков А.С. получил чужое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства, поскольку никаких малярных работ сам Корольков А.С. не осуществлял, что подтверждается показаниями работников С допрошенных в судебном заседании, а данные денежные средства были предназначены для оплаты именно малярных работ.

Суд не рассматривает заявления о наличии в действиях Королькова А.С. признаков более тяжкого состава преступления, а также вопрос квалификации его действий как нескольких преступлений, поскольку это противоречит положениям ст.252 УПК РФ и ухудшает положение подсудимого.

Необоснованно для суда утверждение стороны защиты о том, что не установлен изготовитель фиктивных договоров. Как следует из показаний свидетеля Ш суду – на основании данных, полученных от Королькова, она составляла договоры ГНХ, и отправляла ему электронной почтой для подписания заинтересованного лица.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами    материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Отсутствие регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (    т. 1 л.д. 14) в книге учета сообщений о преступлении в дежурной части МО МВД России «Тобольский» не имеет юридического значения, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление руководителя С

Статья 151 УПК РФ определяет посредственность уголовных дел, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании незаконным постановления о продлении срока проверки сообщения, для суда является надуманным, так как проверка сообщения о преступлении проводится в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рассматриваемом случае оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России Тобольский как орган дознания был вправе проводить проверку и ходатайствовать о продлении ее срока. Материалы проверки переданы по подследственности в соответствии с нормами УПК РФ, вынесения постановления в данном случае не требуется.

Для суда несостоятельны доводы стороны защиты, что в ходе производства выемок ( т. 1 л.д. 196-202,210-216) нарушены требования ст.ст. 182, 183 УПК РФ, поскольку перед проведением выемок не следователь, а оперуполномоченный ознакомил с постановлением о производстве выемки, поскольку это не противоречит положениям п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен давать органу дознания отдельные поручения о проведении следственных действий.

Безусловно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с учетом всех приведенных доказательств, с учетом оснований указанных в ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд убежден в надуманности и необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии ущерба у С

                  Согласно представленным стороной обвинения доказательствам, исследованных судом, и нашедших свое подтверждение в их совокупности, установлено, что мошеннические действия Королькова в реализации хищения денежных средств С выглядели следующим образом: по просьбе Королькова, С, С, передали ему копии своих паспортов, банковские карты, он, в свою очередь, передал эти данные в Москву, где были оформлены договоры ГПХ. Там же передавалось распоряжение в бухгалтерию о перечислении денежных средств якобы за выполненные работы маляров на банковские карты С и С, которое состояло из двух частей: фиксированной и мотивационной, то есть коэффициента трудового участия. При этом, такой коэффициент устанавливал Корольков каждому персонально. Эта информация направлялась в Москву для начисления вознаграждения С и С за осуществление малярных работ, которые фактически ими не выполнялись.

                При этом, прибыль, после реализации проекта, составляется из разницы между выручкой и затратами, понесенными подрядчиком. Вознаграждение по оплате выполненных работ входит в себестоимость работ по нанесению огнезащитного слоя, то есть, чем больше понесено затрат по выплате вознаграждения, тем выше себестоимость объекта, соответственно, ниже прибыль Общества.

                 Таким образом, на сумму выплаченного вознаграждения неработающим С, С в сумме 790594,78 руб. и была уменьшена прибыль Общества, то есть причинен ущерб на указанную сумму.

                  Суд считает достоверно установленным, что похищенные Корольковым А.С. денежные средства принадлежат С поскольку, ООО «Запсибнефтехим» производил расчет по договору ЗСНХ №, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «СТМ» за выполненный объем работ за месяц, исходя из которого руководством С принималось решение о расходовании денежных средств, в том числе, на формирование премиального фонда, выплату заработной платы, уплату налогов, обязательных платежей и иных выплат. Все выплаты, включая и перечисления на банковские карты работников, в том числе С, С, производились с расчетного счета С», что и следует из представленных суду доказательств.

                   Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшей организации К, свидетелей М, С, С, К, С в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела подтверждается факт нахождения банковских карт, открытых на имя С и С, у К и распоряжения им перечисленными на них денежными средствами.

                  Суд обращает внимание, что именно в ходе предварительного расследования, свидетели К, С, С, сообщили подробные сведения об организации Корольковым фиктивного трудоустройства С и С, нахождение банковских карт на имя последних у подсудимого, при этом указанные свидетели детально излагали сведения, которые могли быть известны только перечисленным лицам.

                    И, как уже сказано выше, у суда нет оснований не доверять таким показаниям, поскольку в совокупности с иными установленными судом доказательствами, показания перечисленных лиц полностью раскрывают преступную деятельность Королькова А.С.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по прежнему месту работы в С характеризуется посредственно, в период своей трудовой деятельности обеспечил выполнение участком производственных заданий с требуемым качеством, требуемую отчетность предоставлял своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место, никаких объяснений по факту отсутствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ТК РФ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (том №5 л.д.58), в ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 6 л.д. 176), по месту жительства в г. Нижний Новгород характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 6 л.д.177), ранее не судим (том №5 л.д. 50-51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королькову А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.№7 л.д.26), оказание материальной и иной поддержки престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние её здоровья, состояние здоровья жены, то обстоятельство, что Корольков является почетным донором Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Королькову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение Королькову А.С. реального наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не целесообразно. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

        Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с материальным положением подсудимого и достаточностью наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ООО «СТМ» был заявлен гражданский иск на сумму 2 373 982 рубля 00 копеек (том №6 л.д.41-42).

В судебном заседании представители потерпевшей организации Я и К исковые требования поддержали в полном объеме. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Королькова А.С., С был причинен материальный ущерб на сумму 790594 рубля 78 коп.

Арест на имущество, принадлежащее Королькову А.С.- на ? долю в праве на жилой дом <адрес>, кадастровый номер №, и установленные ограничения, связанные с распоряжением имуществом следует оставить до полного возмещения материального ущерба С после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королькова АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Королькова А.С. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в течение двух месяцев трудоустроиться, о чем в месячный срок представить подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места работы без уведомления данного органа, возместить ущерб, причиненный потерпевшей организации в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Королькову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с Королькова АС в пользу С в счет возмещения причиненного материального ущерба 790594 рубля 78 копеек.

Арест на имущество, принадлежащее Королькову А.С.- на ? долю в праве на жилой дом <адрес>, кадастровый номер № и установленных ограничений, связанных с распоряжением имуществом, оставить до полного возмещения материального ущерба С после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Судья                                    О.В. Москвитина