Решение по делу № 2-2499/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запарова АА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Запаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2014 года в 10 час.00 минут в <адрес> с участием автомобиля Хонда № под управлением Пагаева Е.Ю. и транспортного средства Тойота Креста № под управлением Запарова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пагаева Е.Ю., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 122712 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере – 31620,57 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 88379,43 рублей (120000 рублей – 31620,57 рублей). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере – 23137,73 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке - 1500 рублей, расходы по копированию документов – 480 рублей, расходы по оплате претензии – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1800 рублей.

    В судебном заседание представитель истца Эренбург Г.Б. (по доверенности от 26.09.2014 года), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, сведения по страховым выплатам.

    Третье лицо Пагеев Е.Ю. в судебном заседании против иска не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 года в 10 час.00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда № под управлением Пагаева Е.Ю. и транспортного средства Тойота Креста № под управлением Запарова А.А.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Пагаева Е.Ю. нарушившего правила п.8.3 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Запарова А.А. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Тойота Креста № является Запаров А.А. автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».     В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «АВАРКОМ –Сибирь» от 07.12.2014 года с учетом износа составила 122712 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 28.07.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Ответчиком 02.09.2014 года истцу перечислена сумма страхового возмещения – 31620,57 рублей, после предъявления иска в суд 06.07.2015 года истцу дополнительно перечислена сумма 88379,43 рублей, итого 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 568 от 06.07.2015 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, стоимости оценки в связи с тем, что указанная сумма ответчиком добровольно выплачена в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме - 01.09.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2014 года по 30.04.2015 года в размере 23137,73 рублей (88379,43 рублей х 8,25%/75 х 238 дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, Запаров А.А. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 480 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Запарова А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оформлению досудебной претензии, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 11000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3730,34 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 57 258,58 рублей ((88379,43 рублей + 23137,73 рублей + 3000 рублей ) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Запарова АА неустойку – 23 137,73 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 480 рублей, штраф – 57 258,58 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3730,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова