Решение по делу № 2-2931/2018 ~ М-1451/2018 от 28.03.2018

Дело № 2- 2931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Плешкова И.В.,

ответчика Мартюшевой Г.И.,

представителя ответчика, третьего лица Данилевича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гасановой Г. И. к Бобину А. Н., Мартюшевой Г. И., Соловьевой Е. М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, выраженного в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было проведено собрание собственников жилых помещений. Истец с решением собрания не согласна, указывая, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания.

Истец Гасанова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плешков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Бобин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что собственники помещений были уведомлены о проведении данного собрания в установленные сроки путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в подъездах дома и направления в Администрацию Свердловского района г. Перми. Общее собрание собственников проводилось в очной форме, но в связи с тем, что кворум отсутствовал, собрание перешло в очно-заочную форму. Бюллетени для голосования собственникам были розданы, далее собраны для подсчета голосов. После подсчета голосов кворум на собрании имелся, собрание правомочно, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мартюшева Г.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснила, что кворум имелся, информация о проведении собрания размещалась в общедоступных местах.

Ответчик Соловьева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что собственники помещений были уведомлены о проведении данного собрания в установленные сроки путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в подъездах дома и направления в Администрацию Свердловского района г. Перми. Общее собрание собственников проводилось в очной форме, но в связи с тем, что кворум отсутствовал, собрание перешло в очно-заочную форму. Бюллетени для голосования собственникам были розданы, далее собраны для подсчета голосов. После подсчета голосов кворум на собрании имелся, собрание правомочно, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Городская управляющая организация» - Данилевич А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что не согласен с позицией истца об исключении из подсчета кворума квартир № (65,6 кв.м.), кв. № (34,2 кв.м.), кв. № (53, 1 кв.м)., кв. № (67,0 кв.м.), поскольку в бюллетенях указаны фамилии и инициалы собственников, принявших участие в собрании, которые позволяют идентифицировать собственников, принявших участие в голосовании. Истец необоснованно исключает из расчета кворума голосов лиц по мотиву отсутствия сведений в ЕГРН, так как суду представлены сведения из БТИ и копии правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тихий Компрос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИГЖН по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что проверочных мероприятий, относимых к предмету спора, по настоящему гражданскому делу инспекцией не проводилось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, Гасанова Г.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 81-82 том 2).

Бобин А.Н. является собственником кв. №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 72-73 том 2).

Мартюшева Г.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на кв. №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 229-230 том 2).

Соловьева Е.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру кв. №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 229-230 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв. № Бобина А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Избрать председателем общего собрания Мартюшеву Г. И. собственника кв. №, секретарем общего собрания с нравом подсчета голосов Соловьеву Е. М., собственника кв. №

2. Выбор способа управление многоквартирным домом- управляющая организация.

3. О расторжение собственниками помещений многоквартирного дома Договора управления с ООО «УК «Моторостроитель» ИНН № в одностороннем порядке.

4. О выборе в качестве Управляющей организации многоквартирным домом ООО «Городская управляющая организация» ИНН №

5. Об утверждении Договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая организация» ИНН №

6. О наделении полномочиями собственника многоквартирного дома Мартюшеву Г. И. собственника кв. № на подписание от имени собственника Договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая организация» ИНН №

7. Уполномочить ООО «Городская управляющая организация» ИНН № направить уведомление в ООО «УК «Моторостроитель» ИНН № о расторжении Договора управления МКД с получением всей необходимой по законодательству документации на дом.

8. О заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9. Об определении порядка уведомления о проведении Общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней в подъездах многоквартирного дома.

10. Об определении порядка ознакомления с результатами Общих собраний путем

размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома.

11. О выборе места хранения Протоколов Общих собраний и иных документов у председателя общего собрания Мартюшевой Г. И. собственника кв. №

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> следует, что в собрании приняли участие собственники обладающие площадью 3934, 2 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 59,5 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме <адрес> Общая площадь многоквартирного дома - 6615,3 кв.м., что соответствует 100 %. Собрание правомочно, кворум имеется (л.д. 79-82 том 1).

В материалы дела ответчиками в подтверждение их доводов о том, что информация о проведении собрания размещалась в общедоступных местах предоставлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня (л.д. 43-44 том 1).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является собственником квартиры <адрес> Кроме него собственником указанной квартиры является еще <данные изъяты> ФИО34 и <данные изъяты> Объявление о собрании было вывешено на общедоступных местах, затем состоялось общее собрание инициатором проведения собрания была Обвина. Извещение направлялось каждому, раскладывалось в почтовый ящик (л.д. 83-84 том 3).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы) к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений (копия и оригинал).

Истец не согласилась с принятыми на собрании решениями по всем вопросам, указывает, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума.

На основании представленных документов судом установлено, что согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений составляет 6 615,3 кв.м. (л.д. 75-78 том 1).

Из расчета кворума, представленного ООО «Городская управляющая компания (л.д. 44-46 т.2), в судебное заседание, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 884,08 кв.м. от общей площади помещений (6 615,3 кв.м.), что составляет 58,71 % голосов от общей площади помещений. В письменных пояснения представитель ООО «ГУК» пояснил, что с расчетом истца по квартирам № – 49,3 кв.м., №-34,0 кв.м., №- 66, 7 кв.м., №- 65,6 кв.м., № 65,6 кв.м., №- 53,4 кв.м.,№- 67,0 кв.м., №- 53,4 кв.м., №- 66,6 кв.м., №- 66,6 кв.м., №- 53,4 кв.м., №- 66,6 кв.м.,№- 66,6 кв.м., №- 52,5 кв.м., №- 66,8 кв.м., №- 34,1 кв.м., №- 52,7 кв.м., №- 66,7 кв.м., №- 68,5 кв.м., № – 52,8 кв.м., №- 52,7 кв.м., №-66,7 кв.м., №-66,8 кв.м., №- 66,2 кв.м., №- 52,7 кв.м., №-66,7 кв.м., № -66,8 кв.м., №- 33,6 кв.м., № – 66, 7 кв.м., №- 66,9, №- 52,7 кв.м., №- 67,2 кв.м., №- 34,5 кв.м., №- 67,0 кв.м., №- 66,2 кв.м., №-51,3 кв.м., №-53,1 кв.м., №- 34,5 кв.м., №-53,1 кв.м., №- 67,0 кв.м., №- 67,2 кв.м., №-34,5 кв.м., №-67,0 кв.м., №- 67,2 кв.м., №- 53,1 кв.м., №-67,0 кв.м., №-67,2 кв.м., №- 34,5 кв.м., №- 53,1 кв.м., №- 68,7 кв.м., №- 67,0 кв.м. Всего 2 967,8 кв.м. согласен. В остальной части с представленным реестром не согласен, а именно квартиры №-65,6 кв.м., кв. №-34,2 кв.м., кв. № – 53, 1 кв.м., кв. №- 67,0 кв.м. подлежат включению в реестр, поскольку в бюллетенях указаны фамилии и инициалы собственников, принявших участие в собрании. Таким образом, включению в подсчет подлежат указанные квартиры общей площадью 219,9 кв.м. (65,6+34,2+53,1+67 = 219,9). Включению в подсчет подлежат также кв. №- 32, 1 кв.м. (данное помещение является нежилым), кв. №-66,7 кв.м., кв. №-52,7 кв.м., кв. №-66,5 кв.м., кв. №- 67,2 кв.м., кв. №-67,2 кв.м., кв. №-67 кв.м., кв. №-34,2 кв.м. – отсутствие сведений из ЕГРН не опровергает, то что данное помещения находятся в собственности проголосовавших лиц. В указанном доме квартиры передавались в собственность по безвозмездным договорам в порядке приватизации акционерным обществом «Пермские моторы». Кв. №- 66,7 кв.м., кв. №-68,2 кв.м.- не учтены истцом в реестре, хотя имеются бюллетени проголосовавших собственников. Таким образом в подсчет по мнению ответчиков подлежит включению 588,5 кв.м. (32,1+66,7+52,7+66,5+67,2+67,2+67+34,2=588,5). Также в подсчет подлежит включению не полностью площадь кв. № (общая площадь 66,8 кв.), так как проголосовали только два собственника ФИО3, которой принадлежит 9/16 доли в праве, и ФИО1, которому принадлежит 1/4 доля в праве, что вместе составляет 54,28 кв., кв. № (общая площадь 67,0 кв.м.), так как проголосовало только три собственника ФИО2, ФИО4, ФИО5, которым принадлежит 4/5 доли в праве, что составляет 53,6 кв.м. Таким образом, в подсчет подлежит включению 107,88 кв.м. (54,28+53,6=153,71). При сложении площади квартир, по которым у истца и ответчиков отсутствует спор (2 967,8 кв.м.), с неучтенными площадями истцом: 219,9 кв.м. (кв. №), 588,5 кв.м (кв.№), 107,88 кв.м. (№), то количество голосов, принявших участие в собрании составит 3 884,08 кв.м., что составляет 58,71 % от 6 615,4 кв.м. Кворум имелся (л.д. 42-43 том 2).

Истцом в материалы дела представлен контррасчет кворума, согласно которому по кв. № собственниками являются ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО8, однако в бюллетенях для голосования указаны не известные лица, кв. № собственники ФИО9, ФИО8, однако в бюллетенях для голосования указаны не известные лица. кв. № собственники ФИО3, ФИО10 согласно выписке доли распределены иначе чем, в бюллетенях. Кв. № в ЕГРН нет сведений о собственниках, кв. № нет сведений о собственниках, кв. № в ЕГРН нет сведений о собственниках, кв. № четыре бюллетеня в одном бюллетени и указан не собственник, кв. № в ЕГРН нет сведений о собственниках, кв. № собственник ФИО11, ФИО12 в бюллетенях указаны неизвестные лица, кв. № в ЕГРН нет сведений о собственниках, кв. № в бюллетенях для голосования указаны не известные лица, кв. № в ЕГРН указано два собственника (л.д. 122-125 том 3).

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, представленного сторонами, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежавшим им помещениям согласно выпискам из ЕГРН, поступивших по запросу суда из Росреестра (л.д. 81-249 том 2, л.д. 1-79 том 3), суд приходит к выводу, что в очно - заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью - 3 884,08 кв.м., что составляет 58,71 % голосов от общей площади помещений (6 615,3 кв.м.), доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы истца об указании инициалов собственников вместо полного имени и отчества, не могут служить основанием для признания таких бюллетеней недействительными ( квартиры №-65,6 кв.м., кв. №-34,2 кв.м., кв. № – 53, 1 кв.м., кв. №- 67,0 кв.м.), поскольку иные данные, содержащиеся в бюллетенях, а также сведения о собственниках, содержащиеся в выписках из ЕГРН позволяют установить, что они были заполнены от имени собственников, что делает возможным идентифицировать голосовавшее лицо. На основании изложенного в подсчет подлежат указанные квартиры общей площадью 219,9 кв.м. (65,6+34,2+53,1+67 = 219,9).

Суд считает необоснованным исключение из подсчета кворума голосов лиц, сведения о праве собственности которых не внесены в ЕГРН.

Согласно справок ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т.3), квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.3), квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО20, ФИО21, ФИО22 по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.3), квартира № зарегистрирована на праве собственности за. ФИО23, ФИО24 по договору безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.3), квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО25, ФИО26, ФИО27 по договору безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.3), квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО28, ФИО29, ФИО30 по договору безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.3). Согласно справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33 по договору безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, включению в подсчет подлежат кв. №- 32, 1 кв.м. (данное помещение является нежилым), кв. №-66,7 кв.м., кв. №-52,7 кв.м., кв. №-66,5 кв.м., кв. №- 67,2 кв.м., кв. №-67,2 кв.м., кв. №-67 кв.м., кв. №-34,2 кв.м., так как представлены сведения, что данные помещения находятся в собственности проголосовавших лиц. Квартиры №- 66,7 кв.м., кв. №-68,2 кв.м. также подлежат включению при подсчёте голосов, поскольку по ним проголосовали собственники. Таким образом в подсчет также подлежит включению 588,5 кв.м. (32,1+66,7+52,7+66,5+67,2+67,2+67+34,2=588,5). Также в подсчет подлежит включению площадь кв. № площадью 54,28 кв.м., так как проголосовали два собственника ФИО3, которой принадлежит 9/16 доли в праве, и ФИО1, которому принадлежит 1/4 доля в праве, кв. № проголосовало три собственника ФИО2, ФИО4, ФИО5, которым принадлежит 4/5 доли в праве, что составляет 53,6 кв.м. Таким образом, в подсчет подлежит включению 107,88 кв.м. (54,28+53,6=153,71). При сложении площади квартир, по которым у истца и ответчиков отсутствует спор (2 967,8 кв.м.), с неучтенными площадями истцом: 219,9 кв.м. (кв. №), 588,5 кв.м (кв.№), 107,88 кв.м. (49,96), то количество голосов, принявших участие в собрании составит 3 884,08 кв.м., что составляет 58,71 % от 6 615,4 кв.м. Кворум имелся

Иные доводы истца, не влияют на действительность принятых ДД.ММ.ГГГГ решений. Юридически значимым обстоятельством является то, что более 50% членов многоквартирного дома приняли участие в голосовании.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило. Также, решением собрания права истца не затрагивались, а их голосование не могло повлиять на принятие данных решений и не повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

В материалах дела имеется текст уведомления по проведении общего собрания, доказательства вывешивания уведомления на информационных стендах, реестры вручения уведомлений, регистрационные листы.

Кроме того, соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> отражено, что собрание проводилось в очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, выраженного в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 21.01.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева