Решение от 22.09.2015 по делу № 11-139/2015 от 02.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата обезличена) об отказе в принятии дополнительного решения,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены с ОАО СК <данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14566 руб. 00 коп.; неустойка в размере 5826 руб. 40 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

(дата обезличена)г. представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в судебный участок с заявлением, в котором указал, что при вынесении заочного решения от (дата обезличена)г. судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата обезличена) № «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 12696 руб. 20 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата обезличена) отказано ФИО2 в принятии дополнительного решения суда к заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата обезличена)г. по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

С данным определением мирового судьи ФИО2 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьёй судебного участка № <адрес> и разрешить вопрос по существу, поскольку с указанным определением суда категорически не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО СК <данные изъяты> не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата обезличена) ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд исходил из того, что все требования, заявленные истцом, были рассмотрены судом и по ним принято решение, требование о взыскании штрафа самостоятельными требованиями материально-правового характера не является, вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению при вынесении заочного решения от (дата обезличена)г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец, помимо прочего, также указывал на нарушение его прав потребителя и ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № от (дата обезличена)

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Разъяснение данных положений закона содержатся также в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)г. № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ», положения статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако указанные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

В связи с этим вывод суда о том, что все требования, заявленные истцом, были рассмотрены судом и по ним принято решение, является несостоятельным.

Более того в силу ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное заочное решение от (дата обезличена)., таким образом судом апелляционной инстанции невозможно установить на каких доказательствах основаны выводы мирового судьи при принятии заочного решения (дата обезличена) доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии дополнительного решения по указанным в определении суда мотивам не имелось.

Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░