Решение по делу № 2-1255/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 26

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ИО1>

с участием представителя истца <ИО2>, истца <ИО3>,

представителя ответчика <ИО4>

при секретаре <ИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в защиту интересов <ИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что <ДАТА2> между <ИО3> и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 15 600 рублей. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 26 % годовых. Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств в  размере 600 рублей. Также, условиями договора была предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % в месяц от суммы кредита. <ДАТА3> <ИО3> обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. Потребителю было рекомендовано обратиться в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора. <ДАТА3> <ИО3> обратилась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> просит признать недействительным комиссию за выдачу кредита, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу <ИО3> причиненные убытки в размере 600 рублей, причиненные убытки в размере 1 929 рублей 20 копеек, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ИО2>, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ИО4> иск не признала, пояснив, что ответчик в досудебном порядке перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 993 руб. 20 коп.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ИО3> и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 15 600 рублей. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 26 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 600 рублей.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА7>

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА9> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как «комиссия за выдачу наличных денежных средств», как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком предоставлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ответчик в досудебном порядке перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 993 руб. 20 коп., суд приходит к выводу отказать во взыскании причиненных убытков.

Согласно графику платежей при погашении кредита со счета <ИО3> ежемесячно списывалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % в месяц от суммы кредита, всего сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание была списана в размере 1 929 рублей 20 копеек.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 0<ДАТА9> <НОМЕР> процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона <НОМЕР>, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА12> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку ответчиком предоставлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ответчик в досудебном порядке перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 993 руб. 20 коп., суд приходит к выводу отказать во взыскании причиненных убытков.

В заявленное требование во взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР> «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, в ред. от <ДАТА16> <НОМЕР>).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от <ДАТА3>, расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в размере 3 000, 00  рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком добровольно перечислены денежные средства на счет заемщика, суд считает необходимым отказать в заявленном истцом требовании о взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в защиту интересов <ИО3> удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу <ИО3> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу государства госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через данный судебный участок.

Мировой судья                                                                               <ИО1>