Решение по делу № 33-32055/2016 от 15.11.2016

Судья: Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре     Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску Карлинской Н. Г. к Фроловой Е. Е. о взыскании суммы по договору займа, суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Фроловой Е. Е. к Карлинской Н. Г., Бабайлову Д. Н. о признании договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества недействительными и незаключенными,

по апелляционной жалобе Фроловой Е. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Карлинской Н.Г. – Дерябина П.В., представителя Фроловой Е.Н. – Турсунова И.Ю.,

установила:

Карлинская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.Е. о взыскании суммы по договору займа, суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Карлинская Н.Г. обосновала тем, что она заключила договор займа с Фроловой Е.Е., в соответствии с условиями которого она выполнила взятые на себя обязательства, в то время как заемщик Фролова Е.Е. выполнила их в части.

Фролова Е.Е. обратилась в суд с иском к Карлинской Н.Г. и Бабайлову Д.Н. о признании договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества недействительными и незаключенными.

В обоснование своих требований Фролова Е.Е. заявила, что по договору займа денежные средства не передавались, у Карлинской Н.Г. на момент его заключения отсутствовали денежные средства, которые она должна была передать.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Карлинской Н.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фроловой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Фролова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Её представитель - Турсунов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Карлинская Н.Г. в судебное заседание не явилась. Её представитель - Дерябин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Бабайлов Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в соответствии с договором займа, заключенным между Карлинской Н.Г. и Фроловой Е.Е., последней был предоставлен заем, на сумму <данные изъяты>, с возвратом согласно графиком платежей несколькими траншами.

Фролова Е.Е. согласно установленными сторонами графиком платежей вернула Карлинской Н.Г. <данные изъяты> Оставшаяся к погашению сумма своевременно возвращена не была.

На основании соглашения между Карлинской Н.Г. и Фроловой Е.Е. от <данные изъяты> об ипотеке, недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, являются объектами, обеспечивающими надлежащее исполнение договора займа, на основании условий которого Фролова Е.Е. получила от Карлинской Н.Г. <данные изъяты>

Вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно, как считает судебная коллегия, исходил из положений ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которыми сделкой представляется осознанное, целенаправленное, волевое действие лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только участниками сделки, но другими лицами, чьи права совершением таковой сделки были нарушены. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают, что на заемщике лежит обязанность по возвращению занятых средств у кредитора. При этом, стороны могут установить порядок погашения долга, в соответствии с которым долг может возвращаться оговоренными частями.

Также п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по договору займа, на заемщика может быть возложена обязанность перечислить денежные средства или совершить иное действие в пользу кредитора, за пользование предоставленными денежными средствами.

Опираясь на эти положения действующего законодательства, а также на содержание ст.ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, которая действовала на момент совершения сделки), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между Карлинской Н.Г. и Фроловой Е.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 11 500 000 рублей, обозначенная сумма была передана заемщику Фроловой Е.Е., которая свои обязательства обеспечила двумя объектами недвижимости, указанными выше. Доводы, на которые Фролова Е.Е. ссылалась во встречном иске, не были подтверждены в рамках разбирательства по настоящему делу; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представлено не было.

Установление фактов наличия правоотношений, которые не противоречат действующему законодательству, обязательств сторон, неисполнением одной из них обязательств в полном объеме, позволило суду первой инстанции правомерно наложить на Фролову Е.Е. обязанность возвратить не возвращенные заемные денежные средства, провести индексацию суммы, подлежащей взысканию, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 и 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Заключаемый между сторонами договор может иметь обеспечение, объектом которого выступает любое имущество, находящееся в свободном обороте, по соглашению сторон.

Как следует из соглашения, заключенного между сторонами настоящего правоотношения, от <данные изъяты>, предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа от <данные изъяты>, являются два объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимым в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой суммы.

Согласно п.1.9 договора залога, заключенного между сторонами <данные изъяты>, залогодатель и залогодержатель определили стоимость заложенного имущества, в размере <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества соразмерна размеру денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, а также из того, что сторонами не представлено надлежащих доказательств иной стоимости указанного имущества, судебная коллегия считает решение суда об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> законным и обоснованным действием.

В силу ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом, земельный участок или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом, квартира или земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суд первой инстанции применил изложенные нормы материального права, что позволяет судебной коллегии утверждать о правомерности его решения и в этой части.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

В поданной апелляционной жалобе утверждается, что принимая решение по делу, а также проводя судебное разбирательство, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равенства сторон.

Положение принципа об осуществлении судами общей юрисдикции правосудия по гражданским делам на началах равенства всех перед законом и судом, являющееся принципом деятельности судов общей юрисдикции, вытекает из содержания ст. 19 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, образования, рода и характера занятий, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также всем организациям независимо от их организационно-правовой формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Таким образом, содержание данного принципа заключается в том, что любой гражданин и любое юридическое лицо вправе получить одинаковую судебную защиту, одинаковый объем процессуальных прав и обязанностей, а государство обязано гарантировать это равенство.

Принцип равенства всех перед законом и судом тесно связан с принципом состязательности и равноправия сторон, провозглашенным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. Однако первый имеет более широкое содержание, поскольку охватывает не только противостоящие друг другу стороны, других лиц, участвующих в деле, но и всех субъектов судопроизводства.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 360-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было отказано в жалобе, поскольку ст. ст. 6 и 8 ГПК РФ приняты в развитие конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и независимости судей (ст. ст. 19 и 120 Конституции РФ) и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан либо препятствующие их реализации.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью каких доказательств следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, например ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Принцип равноправия распространяется только на стороны в гражданском судопроизводстве, а принцип состязательности - также на других лиц, участвующих в деле.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия не находит в материалах настоящего дела признаков нарушения судом первой инстанции вышеупомянутых принципов гражданского судопроизводства и считает должным отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен Бабайлов Д.Н. не влияет на установленные обстоятельства настоящего дела. Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Бабайлова Д.Н. на заключение договора займа своей супругой - Фроловой Е.Е. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), которое было представлено в рамках дела о регистрации ипотеки. Данное согласие не оспорено, не признано недействительным и свидетельствует о том, что указанное лицо знало о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> с условием передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства того, что полученные по расписке денежные средства были связаны с отношениями по бизнесу между Карлинской Н.Г. и Бабайловым Д.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из буквального содержания имеющихся в материалах дела договора займа и договора об ипотеке прямо следует, что денежные средства получены Фроловой Е.Е. в долг, при этом в договорах отсутствуют какие-либо указания на то, что их заключение обусловлено имеющимися иными правоотношениями между сторонами.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства - позволяло ли финансовое положение истицы предоставить ответчику денежные средства, не принимаются во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию. Оснований полагать, что исследование вопроса о наличии у истицы на дату заключения договора займа денежных средств для передачи в долг, позволило бы доказать безденежность договоров, не имеется. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств о неполучении денежных средств не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи