Решение по делу № 1-24/2011 от 11.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года                                                                                           с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Койгородского района Торопова С.В.

подсудимого Бойко И.И.

защитника Акопян А.М.

представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР> от <ДАТА3>

потерпевшего <ФИО1>

при секретаре Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бойко <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <АДРЕС>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА5> Койгородским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде 200 часов обязательных работ, снят с учета УИИ 13.07.2010 года в связи с отбытием срока наказания.

 -  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Бойко И.И. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, точное время не установлено, Бойко И.И., находясь в принадлежащей <ФИО3> квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, решил похитить сотовый телефон «SAMSUNG C 5212», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 4000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Бойко И.И. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил сотовый телефон «SAMSUNG C 5212», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 4000 рублей. В дальнейшем Бойко И.И., продолжая свои преступные действия, продал сотовый телефон, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий Бойко И.И. <ФИО1> был причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бойко И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На судебном заседании подсудимый Бойко И.И. подтвердил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО1>, защитник, дали согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Бойко И.И. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бойко И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158  УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая эти действия, Бойко И.И. осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, но действовал с целью изъятия его у собственника и желал этого.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого.

Подсудимый Бойко И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, содеянное осознал, раскаивается в совершении преступления, явился в ОВД по Койгородскому району с повинной, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Бойко И.И. имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней  тяжести, и вновь совершил умышленное преступление. 

К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей.

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

             С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего просившего о снисхождении суда при назначении наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

            Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Бойко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать условно осужденного Бойко И.И. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Бойко И.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SAMSUNG C 5212» возвратить собственнику - потерпевшему <ФИО1>

Процессуальные издержки по делу, расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Койгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                   Мировой судья                                             Абих Л.А.

Приговор вступил в законную силу: «22» апреля 2011 года.