Решение по делу № 2а-6/2019 (2а-742/2018;) ~ М-698/2018 от 20.09.2018

Дело №2а-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             01 июля 2019 год

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Янузаковой Д.К.

при секретаре                     Зайнуллине И.У.

с участием административного истца Родионова В.Н., его представителя Чернышевой А.А.,

представителя административного ответчика МРИ ФНС России № 37 по РБ Аиткулова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова В.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан, ФНС России о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 21 марта 2018 года МРИ ФНС России № 37 по РБ в отношении него принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п.1 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по НДС. Указанным решением в отношении него применено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также начислены пени в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>.

Жалобу административного истца на данное решение вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по РБ была оставлена без удовлетворения.

Считает данные решения незаконными, необоснованными в связи с нарушением его прав и законных интересов.

Актом проверки ему вменяют осуществление предпринимательской деятельности. Однако, регистрация в качестве предпринимателя носит заявительный характер, и только сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса предпринимателя. На протяжении нескольких лет он представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физического лица, как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. В представленных декларациях отражены суммы полученных доходов и произведенных расходов, приложены документы, подтверждающие их. При проведении камеральных проверок не было указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим он не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма НДС с реализации должна быть определена расчетным путем в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ, то есть выделена из цены сделки. Налоговым органом грубо нарушен порядок расчета НДС с суммы реализации, что повлекло излишнее начисление суммы реализации за периоды: 1 квартал 2013 года в размере (-) <данные изъяты> рублей; 2 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; 4 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; 2 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Итого сумма НДС к уплате по итогам проверки <данные изъяты> рублей.

При подаче декларации за 2014 год были заявлены расходы по строительству квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В решении № 14 от 21.03.2018 года на стр. 31 инспекцией указана итоговая сумма по сметной документации, по справкам о стоимости выполненных работ, а также счетам-фактурам в размере 31 626 146, рублей, но документов оплаты (квитанций к приходному кассовому ордеру) всего на сумму <данные изъяты> рублей (таблица № решения). К апелляционной жалобе были представлены документы оплаты (квитанции) на сумму 7 288 148 рублей, подтверждающие оплату фактически произведенных расходов. Управлением ФНС Республике Башкортостан указанные документы приняты не были в связи с тем, что не было представлено пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу. Данные документы находились у представителя, который умер в декабре 2017 года, эти документы истец получил у его вдовы. С показаниями свидетеля ФИО5 истец не был ознакомлен, так как в период выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля данного допроса не было.

Просит признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России № 37 по РБ от 21 марта 2018 года N 14 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 п.1, ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ; признать незаконным и отменить решение Управлению ФНС России по РБ от 25 июня 2018 года № 141/7, которым утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан; признать незаконным и отменить решение ФНС России от 29 августа 2018 года № CA-S-9/5979С, которым утверждено оставить жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный ответчик, МРИ ФНС России № 37 по РБ, с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв, согласно которому по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, состоявшегося 19.03.2018 с участием заявителя, налоговым органом принято решение от 21.03.2018 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления указанных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по реализации нежилого недвижимого имущества, не предназначенного для личных нужд. Необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя связывается в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на данное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что Родионовым В.Н. в нарушение п.1 ст.210, п.1 и п.2 ст. 227 НК РФ в налоговых декларациях не отражены доходы от реализации следующих нежилых помещений: -доходы в размере <данные изъяты> руб. от реализации нежилого помещения № 12- магазина, площадью 45,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 28.03.2013; доходы в размере <данные изъяты> руб. от реализации нежилого помещения №10 - офиса, площадью 70,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 03.12.2014; доходы в размере <данные изъяты> руб. от реализации нежилого помещения №3 - офиса, площадью 465,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также налоговым органом определена сумма налоговых вычетов (имущественных и профессиональных) по НДФЛ по доходам, полученным заявителем в проверяемый период за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.

По результатам определения инспекцией налоговой базы по НДФЛ исчислена сумма налога к уплате за период 2013 год в размере <данные изъяты> руб., за период 2014 год в размере 1 392 881 руб. (стр. 50-53 оспариваемого решения).

Реализованные Родионовым В.Н. в проверяемый период спорные нежилые здания и помещения по своим техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилого здания, помещения не предназначены для использования в личных целях.

Реализованные в адрес физических лиц квартиры, принадлежащие на праве собственности Родионову В.Н. с 29.05.2014, свидетельствуют о несвойственном для удовлетворения личных потребностей количестве приобретаемых квартир, что подтверждает вывод налогового органа о систематическом получении заявителем дохода.

Таким образом, заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, применительно к доходу, полученному от реализации нежилых зданий и помещений, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Родионова В.Н. плательщиком НДС.

Доказательств использования спорных объектов в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, Родионовым В.Н. не представлено. Вместе с тем, фактическое осуществление Заявителем предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и систематическое получение в этой связи дохода подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик не определил налоговую базу по НДС, исходя из доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из ставки 18%, установленной п.З ст. 164 НК РФ, а также в нарушение ст. 166 НК РФ налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 28 564 200 руб.

Доводы заявителя о необходимости определения суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем в порядке, установленном п.4 ст. 164 НК РФ, выделением из цены сделки, с представлением контррасчёта необоснованны, так как сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода. Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных налогоплательщиком с покупателями (договор купли-продажи от 05.06.2013, заключенный с ООО «Нотера» за установленную цену в размере <данные изъяты> руб., договор купли-продажи от 28.03.2013 с ФИО1 за установленную цену в размере 2 600 000 руб., договора купли-продажи от 11.12.2014 и 15.12.2014 с ФИО2 за установленную цену в размере <данные изъяты> руб. и 30 <данные изъяты> руб., договор купли-продажи от 03.12.2014 с ФИО3 за согласованную цену в размере <данные изъяты> руб., договор купли-продажи от 05.06.2015 с ФИО4 за согласованную цену в размере <данные изъяты> руб.), отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога. В тоже время, Родионов В.Н. при заключении указанных договоров купли- продажи недвижимости не признавал себя индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком НДС, в связи с чем определял цену и свой доход от продажи имущества именно как физическое лицо, не уплачивающее налог на добавленную стоимость. Также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Нотера» Родионову В.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи б/н от 05.06.2013 года, НДС не предусмотрен. Кроме того, согласно карточке счета 60 по контрагенту «Родионов В.Н.» приобретенные объекты недвижимости отражены по стоимости <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. без выделения НДС бухгалтерскими проводками.

Таким образом, установлено, что перечисление оплаты по указанному договору происходило без НДС. Инспекция обоснованно исчислила сумму налога с использованием ставки 18% в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, а не расчетным методом.

В отношении довода Заявителя о несообщении Инспекцией Родионову В.Н при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013,2014, 2015 годы об осуществлении им предпринимательской деятельности и наличии обязанности по уплате НДС обращает внимание, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля; именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом установлена сумма документально подтвержденных фактически оплаченных расходов по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общем размере <данные изъяты> руб. (стр.45 обжалуемого решения), в том числе в размере <данные изъяты> руб. (оплата за выполненные работы) и в размере <данные изъяты> руб. (расходы на приобретение давальческого материала по дополнительно представленным документам с возражениями).

Согласно договору от 19.08.2012 №, заключенному между Родионовым В.Н. («Заказчик») и ООО «МагМеталлСервис» (ИНН 7456007446) в лице генерального директора ФИО5 («Подрядчик») подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Стоимость определена сторонами в соответствии со строительно-сметной документацией в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 19.08.2012 № сметная стоимость строительства многоквартирного жилого дома также составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленные Родионовым В.Н. с апелляционной жалобой копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ООО «МагМеталлСервис» за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., с учетом подтвержденных налоговым органом расходов в размере <данные изъяты> руб., значительно выше стоимости выполненных работ по строительству дома, определенной указанным договором и локальным сметным расчетом.

Кроме того, согласно показаниям бывшего руководителя ООО «МагМеталлСервис» ФИО5, представленные ему на обозрение в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2012 №159, №160, от 21.08.20 1 2 №161 - 164, от 22.08.2012 №165-168, от 23.08.2012 №169-174, от 24.08.2012 №175-193, от 03.10.2012 №196-203, от 18.10.2012 №222-227, от 19.10.2012 №228-234, от 19.10.2012 №235, от 25.10.2012 №237-239, от 26.10.2012 № 241-245, от 30.10.2012 №247-251, от 01.11.2012 №253-255, последним не подписывались.

Родионов В.Н. надлежащим образом не мотивировал уважительность причин невозможности своевременного представления указанных документов в Инспекцию при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки.

Доказательства, подтверждающие, что Родионов В.Н. ранее не мог представить данные документы (наличие представителя, нахождения у него документов, передача их после смерти его вдовой) не представлено.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик, Управление ФНС России по РБ, с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв, согласно которому необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя связывается с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. Физическое лицо, осуществляющее деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, признается плательщиком НДС.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Кодексом.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей. Реализованные в адрес физических лиц квартиры, принадлежащие на праве собственности Родионову В.Н. с 29.05.2014, свидетельствуют о несвойственном для удовлетворения личных потребностей количестве приобретаемых квартир, что подтверждает вывод налогового органа о систематическом получении заявителем дохода.

Таким образом, заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о необходимости определения суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем в порядке, установленном п.4 ст. 164 НК РФ, выделением из цены сделки, с представлением контррасчёта необоснованные по следующим основаниям.

Родионов В.Н при заключении указанных договоров купли-продажи недвижимости не признавал себя индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком НДС, в связи с чем определял цену и свой доход от продажи имущества именно как физическое лицо, не уплачивающее налог на добавленную стоимость. Перечисление оплаты происходило без НДС. При таких обстоятельствах объективные и достаточные основания для вывода о том, что цены договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между Родионовым В.Н. и указанными выше покупателями, включает в себя сумму НДС, отсутствуют, инспекция обоснованно исчислила сумму налога с использованием ставки 18% в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, а не расчетным методом.

В отношении довода Заявителя о несообщении Инспекцией Родионову В.Н. при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014. 2015 годы об осуществлении им предпринимательской деятельности и наличии обязанности по уплате НДС. Необходимо отметить, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля; именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

В части документов по оплате (квитанции) на сумму 7 288 148руб., представленных Заявителем в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Представленные Родионовым В.Н. с апелляционной жалобой копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ООО «МагМеталлСервис» за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., с учетом подтвержденных налоговым органом расходов в размере <данные изъяты> руб., значительно выше стоимости выполненных работ по строительству дома, определенной указанным договором и локальным сметным расчетом.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представителем административного истца доводы иска поддержаны в полном объеме, поясняет, что признаки предпринимательской деятельности в действиях административного истца отсутствует, им систематическая прибыль от использования и реализации объектов не получалась, три объекта были приобретены задолго до их продажи, в оспариваемом решении не приведена оценка признаков предпринимательской деятельности. Не соблюден принцип правовой определенности, так как ранее по сдаваемым декларациям не возникало вопросов. Также не правильно начислен НДС, вопреки разъяснениям Верховного суда РФ. Неверное исчисление НДС повлекло неверное исчисление НДФЛ. Также просит максимально снизить штраф ввиду материального положения налогоплательщика и перечисления больших сумма налога (27 млн.руб.) в предыдущие налоговые периоды. В части начисленной пени применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии. Отмечает также наличие процессуальных нарушений при вынесении Управлением ФНС по РБ решения: решение по их жалобе было вынесено без их участия, хотя при предоставлении дополнительных документов, их участие является обязательным; допрос ФИО5 произведен за пределами проверки.

В судебном заседании представителем административного ответчика, МРИ ФНС России № 37 по РБ, доводы отзыва поддержаны, просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ввиду того, что проданные объекты имеют назначение нежилых помещений, их использование предполагает коммерческий характер. Административный истец является учредителем ООО «Нотера» и направляет своих доходы на свою компанию. Штраф снижен максимально при вынесении решения, к пени ст. 333 ГК РФ не применяется, процессуальных нарушений при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Радионова В.Н. не допущено, так как его участие необязательно. Допрос ФИО5 был произведен для оценки дополнительно представленных документов,

Управление ФНС России по РБ, ФНС России извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, наличие выраженного ими мнения по иску, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2017 года МРИ ФНС России № 37 по РБ принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Родионова В.Н. ИНН №. Предметом проверки определены вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (НА).

Дата начала поведения проверки: 29.12.2016, дата окончания: 25.08.2017.

По итогам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2017 №34.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика, состоявшегося 19.03.2018 с участием заявителя, налоговым органом принято решение от 21.03.2018 №14 о привлечении Радионова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в общем размере <данные изъяты> руб., также Родионов В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 292 <данные изъяты> руб. и п.1 ст. 119 Кодекса в размере <данные изъяты> руб. (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.03.2018 №14, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.06.2018 № 141/17 апелляционная жалоба Родионова В.Н. на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № СА-3-9/5979/С от 29.08.2018 года жалоба Родионова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден, как и установленный статьей 213 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Родионова В.Н. подлежит рассмотрению судом по существу.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Основания для признания решения Инспекции от 21.03.2018 № 14 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ. Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) 6 по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по продаже помещений как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.

Из решения следует, что Родионов В.Н. осуществлял в проверяемый период деятельность по реализации квартир в многоквартирном доме, нежилых помещений и зданий, земельного участка под зданием. Всего им было реализовано 16 объектов недвижимого имущества, а именно:

-нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 15.05.2008г.; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (сумма <данные изъяты> рублей);

-нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г.; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нотера» (сумма <данные изъяты> рублей);

-нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», здание №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нотера» (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (сумма <данные изъяты> рублей);

-нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помещение №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, акта вода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (сумма <данные изъяты> рублей);

-нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помещение №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 20.12.2002г.; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (сумма <данные изъяты> рублей);

-нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (сумма <данные изъяты> рублей);

- помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помещение №; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (сумма <данные изъяты> рублей);

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 (сумма <данные изъяты> рублей).

Сделан вывод, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен не для использования в личных целях, а для дальнейшей перепродажи, по своим техническим и функциональным характеристикам нежилые помещения и земельный участок под зданием не предназначены для использования в личных целях. Имело место приобретение и изготовление объектов недвижимости с целью последующей реализации и извлечения прибыли на систематической основе.

Суду представлены материалы налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Их изучение показало, что в проверяемый период Родионовым В.Н. реализовано физическим лицам 8 квартир в доме № 7, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непродолжительный период времени (от 1 месяца до 1 года 7 месяцев); отсутствие сведений о регистрации по месту жительства по указанному адресу Родионова В.Н. и (или) членов его семьи, что свидетельствует о. неиспользовании данных квартир Родионовым В Л. и (или) членами его семьи в личных, семейных и бытовых целях; систематическое получение Заявителем дохода от продажи указанных квартир в течение 2014 и 2015 годов.

Кроме того, реализованные Родионовым В.Н. в проверяемом периоде спорные помещения по своим техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых: из договоров купли - продажи следует, что предметом договоров, в том числе являются: магазин (договор от 28.03.2013, покупатель - ФИО1), спальные корпуса (договор от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - ООО «Нотера»), нежилое помещение № – офис (договор от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - ФИО3 ГЛ.), нежилое помещение № - офис (договор от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - ФИО2), нежилое помещение № – офис (договор от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель - ФИО4), в ходе проверки Заявителем в подтверждение произведенных им затрат представлены документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Регенс» и ООО «Межгорье» по выполнению ими работ по строительству, отделке и ремонту гостиницы (отеля) и ресторана по объектам, реализованным ООО «Нотера» по договору купли - продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровые номера № и №).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что принадлежащие Родионову В.Н. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности при последующей продаже помещений происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), налоговый орган правильно квалифицировал полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Доказательств использования спорных объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Родионовым В.Н. не представлено, в том числе при обращении в Управление ФНС России по РБ и в ФНС России.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности решения в части отнесения реализации указанного выше имущества к предпринимательской деятельности.

Административный истец, указывая на отсутствия систематического получения прибыли от 3-х объектов, которые находились у него в собственности 10 лет (<адрес> помещение №), 7 лет (<адрес>. помещение №), 5 лет (<адрес> пом. 12), не приводит обоснований их использования в личных, семейных и бытовых целях в течение столь длительного времени. Доказательств фактического неиспользования (так называемая консервация объекта), капитализации личных сбережений административным истцом не приведено. Продажа объектов нежилого назначения спустя длительное время после приобретения, о чем указывает административный истец, однозначно не свидетельствует о применении их в личных, семейных и бытовых целях.

Фактическое осуществление Заявителем предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и систематическое (выраженное в продаже в течение короткого промежутка времени большого количества объектов нежилого назначения) получение в этой связи дохода, подтверждено материалами выездной налоговой проверки, в связи с чем суд находит доводы административного истца в этой части несостоятельными.

Суд также не может согласиться с доводом административного истца о несоблюдении принципа правовой определенности ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового Кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением:

а) подтверждающих право на налоговые льготы у налогоплательщиков, использующих такие льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса). Льготами по налогам и сборам признаются преимущества, предоставляемые налоговым законодательством отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими (пункт 1 статьи 56 Кодекса). К налоговым льготам также относится возможность не уплачивать тот или иной налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере;

б) которые в соответствии с положениями Кодекса должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если они не были представлены вместе с декларацией или расчетом (пункт 7 статьи 88 Кодекса). Представление документов вместе с налоговыми декларациями предусмотрено подпунктами 15, 19 статьи 149, статьей 165, пунктом 13 статьи 167, пунктом 2 статьи 184, пунктами 7, 7.1 статьи 198, пунктами 11 - 19 статьи 201, пунктом 7 статьи 204, пунктом 18 статьи 214.1, пунктами 13, 13.1, 28 статьи 217, подпунктами 3, 4, 5 пункта 1 статьи 219, пунктом 1 статьи 220, пунктом 4 статьи 220.1, пунктом 4 статьи 220.2, пунктом 8 статьи 262, пунктом 6 статьи 284.1, пунктом 6 статьи 289, пунктом 2 статьи 386.1 Кодекса);

в) подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (статья 172 Кодекса) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 Кодекса);

г) (с 01.01.2015) счетов-фактур, первичных и иных документов, относящихся к нижеуказанным операциям при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика (Пункт 8.1 статьи 88 Кодекса);

д) сведений о периоде участия участника договора инвестиционного товарищества в таком договоре, о приходящейся на него доле прибыли (расходов, убытков) инвестиционного товарищества (при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц) (пункт 8.2 статьи 88 Кодекса - До 01.01.2015 аналогичная норма - в пункте 8.1 статьи 88 Кодекса);

е) (с 01.01.2014) первичных и иных документов, подтверждающих изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет, со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) (пункт 8.3 статьи 88 Кодекса);

ж) любых документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (пункт 9 статья 88 Кодекса);

з) копий документов, которые должны представляться с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в соответствии с главой 25 Кодекса (см. подпункт "б" настоящего пункта), в том числе относящихся к деятельности иных участников проверяемой группы при проведении камеральной налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков. Необходимые пояснения и документы по консолидированной группе налогоплательщиков налоговому органу представляет ответственный участник этой группы (пункт 11 статьи 88 Кодекса).

Материалы дела не содержат указанных оснований для принятия налоговым органом решения об истребовании дополнительных документов у налогоплательщика, в связи с чем обязанность требовать по результатам камеральных проверок от налогоплательщика предоставления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, у налогового органа отсутствовала.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.04.2010 №441-0-0, из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового Кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля; именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

При этом в указанном определении сделан вывод об отсутствии дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, что не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд, исходя из пояснений сторон, представленных материалов, приходит к выводу, что из-за непродолжительного периода владения 13-ми из 16-ти реализованных объектов, отсутствия сведений об использовании оставшихся 3-х нежилых объектов, у налогового органа в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций Родионова В.Н. за 2013-2015 года отсутствовала достаточная информация, чтобы квалифицировать указанную деятельность как предпринимательскую.

Ссылка административного истца на определение Верховного суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 отклоняется, поскольку оно относится к делу с другими фактическими обстоятельствами (налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а декларации предоставлял на вычет по НДФЛ).

В отношении довода административного истца о необходимости определения доначисленных сумм НДС расчетным путем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что спорные нежилые здания и сооружения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в личных, семейных и бытовых целях, и полученный Родионовым В.Н. доход от их продажи, как установлено выше, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью последнего, у Родионова В.Н. возникли обязательства по исчислению и уплате НДС, согласно положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах - фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Согласно представленным договорам стоимость всех проданных Родионовым В.Н. 16-ти объектов определена без выделения в них сумм НДС. Налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях покупателей.

Положений о возможности увеличения цены сделки в случае изменения учета налога продавцом положения представленных суду договоров не содержат.

Сведений о том, что указанная в договорах цена сделки (стоимость объектов) не соответствует реальной экономической цене (рыночной), административными ответчиками не представлено.

Отсутствие в договорах купли-продажи и иных документах указания на то, что установленная в них стоимость приобретаемых объектов включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае суд расценивает как следствие того, что при заключении договоров Родионов В.Н. не рассматривал себя в качестве предпринимателя и плательщика НДС, и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательной стоимости объект, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях продавца, Родионова В.Н., и покупателей по договорам стоимость объектов договоров купли-продажи окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах купли-продажи, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договоров налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей стоимости приобретаемых объектов. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

В сложившейся ситуации изменение квалификации статуса гражданина может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к оплате арендатору в рамках установленных в договорах размерах платы за пользованием имуществом, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса и абзац второй пункта 17 постановления № 33).

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 Постановления N 33, суд приходит к выводу о не правильности расчета произведенного налоговым органом с применением ставки 18 процентов на сумму цены выполненных работ, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика

Согласно расчету административного истца сумма НДС, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере (-)<данные изъяты> рубля, 2 квартал 2013 года – <данные изъяты> рублей, 4 квартал 2014 года – <данные изъяты> рубля, 2 квартал 2015 года – <данные изъяты> рублей.

Административные ответчики данный расчет не опровергли, контррасчет не представили, при заявлении ходатайства о предоставлении срока для заключения соглашения о примирении, МРИ ФНС РФ № 37 по РБ подтвердила правильность указанного расчета, в связи с чем суд принимает расчет административного истца как верный.

Таким образом, оспариваемые решения административных ответчиков в части доначисления налогоплательщику недоимки налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. (по решению налогового органа (стр.19) – <данные изъяты>. (по расчету административного истца) подлежат признанию недействительными.

С учетом того, что суд согласился с позицией административного истца о неправомерности выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемых решениях в части налога на добавленную стоимость, суд признает обоснованными также его требования в части суммы доначисленного налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ являются объектом налогообложения НДФЛ.

Административным истцом предоставлен расчет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2014,2015 года с учетом вышеприведенного исчисления сумм НДС расчетным путем, согласно которому сумма НДФЛ, подлежащая доплате, с учетом имевшейся переплаты 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рубля.

В этой части административными ответчиками контррасчет не представлен, не приведено иных оснований, по которым суд не может согласиться с расчетом налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, а также находя представленный расчет арифметически верным и обоснованным, суд принимает его.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 21.03.2018 года № 14, а также вышестоящих инстанций в части доначисления налогоплательщику недоимки налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (по решению налогового органа (стр.51) – <данные изъяты> руб. (по расчету административного истца) является незаконным и подлежащим отмене.

Суд соглашается с позицией налоговых органов относительно оценки предоставленных с апелляционной жалобой документов оплаты (квитанции) на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие оплату фактически произведенных расходов. Как следует из материалов дела налоговым органом установлена сумма документально подтвержденных фактически оплаченных расходов по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общем размере <данные изъяты> руб. (стр.45 обжалуемого решения), в том числе в размере <данные изъяты> руб. (оплата за выполненные работы) и в размере <данные изъяты> руб. (расходы на приобретение давальческого материала по дополнительно представленным документам с возражениями).

Согласно договору от 19.08.2012 №220/08-12, заключенному между Родионовым В.Н. («Заказчик») и ООО «МагМеталлСервис» (ИНН 7456007446) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Стоимость определена сторонами в соответствии со строительно-сметной документацией в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость строительства многоквартирного жилого дома также составляет 42 <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленные дополнительные документы, подтверждающие оплату ООО «МагМеталлСервис» за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., с учетом подтвержденных налоговым органом расходов в размере <данные изъяты> руб., значительно выше стоимости выполненных работ по строительству дома, определенной указанным договором и локальным сметным расчетом, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению МРИ ФНС России № 37 по РБ (стр.52-53) административному истцу начислены к уплате штрафы на основании ст.122, ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 119 Налогового Кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принимая во внимание изменение итоговой суммы недоимки, решение налогового органа в части пеней и штрафов подлежит изменению в части, соответствующей указанным недоимкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговый орган снизил штрафные санкции в четыре раза, оснований для большего снижения судом не усматривается.

Относительно таких обстоятельств (тяжелое финансовое положение, отягченное наличием кредитных обязательств, отсутствие квалифицированного бухгалтера) административным истцом не представлено доказательств. Переплата налога в сумме 103204 рубля была учтена при определении окончательного размера недоимки, добросовестность поведения и отсутствие умысла свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Наличие тяжелого заболевания, несоразмерность деяния тяжести наказания, налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства были учтены,

С учетом существенного изменения суммы недоимки по НДС и НДФЛ в пользу налогоплательщика, суд считает достаточным произведенное налоговым органом снижение штрафа, в связи с чем не принимает в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, преклонный возраст, уплата налогов в предыдущий период.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного можно сделать вывод, что признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, начисление пени не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, довод административного истца в этой части суд находит несостоятельным.

Относительно процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы Родионова В.Н., суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 НК РФ. Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии принятия по ней решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Если указанные противоречия или несоответствия не выявлены, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу в отсутствие проверяемого лица (его законных представителей).

Родионовым В.Н. были представлены платежные документы на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие его дополнительные расходы на строительство квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Данные документы не свидетельствуют о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо о наличии несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, нового решения в отношении Родионова В.Н. не выносилось, в связи с чем, у Управления ФНС России по РБ отсутствовала обязанность рассматривать поданную жалобу с участием налогоплательщика.

Таким образом, решение Инспекции, с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций за недоимку указанных налогов. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.3 ст. 223 КАС РФ).

В остальной части требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным, удовлетворению не подлежат, решения административных ответчиков в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░░░░ № 14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 357 251 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 1 226 318 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 122 ░░ ░░, ░░. 119 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2018 № 141/17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 357 251 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 226 318 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 29.08.2018 № ░░-3-9/5979░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 357 251 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 226 318 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░