Решение по делу № 2-41/2020 (2-1634/2019;) от 26.11.2019

***

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя ответчика Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Семаева С.Ю. к Тарачеву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тарачеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в *** года он передал ответчику
Тарачеву А.В. денежные средства, полученные им по кредитному договору № от *** в ПАО «Сбербанк России» в размере *** и по кредитному договору № в Банке «Ренессанс» в размере *** соответственно. По причине доверительных отношений договор займа с ответчиком в письменной форме не оформлялся. В *** года он обратился к Тарачеву А.В. с просьбой вернуть деньги, на что ответчик не только не вернул деньги, но также стал угрожать ему физической расправой. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту высказывания ответчиком угроз в его адрес. В ходе проведения проверки Тарачев А.В. признал, что брал у него денежные средства в долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Тарачева А.В. в свою пользу денежные средства в общей сумме 344 791 рубль 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 рублей.

    Истец Семаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик Тарачев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, в материалах дела имеются сведения о том, что по адресу регистрации ответчик не проживает, в связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель Тарачева А.В. - адвокат Васильева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, материалы дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу ответчиком, а представленная в материалы проверки переписка в социальной сети Интернет не позволяет сделать вывод о том, что она была осуществлена непосредственно ответчиком. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции, действующей на 2016 год).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Такие доказательства, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами заключён не был.

Судом также установлено, что *** между Семаевым С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму *** (л.д. 17).

Кроме того, *** между Семаевым С.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также заключен кредитный договор на сумму *** (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что полученные по вышеперечисленным кредитным договорам денежные средства были переданы Семаевым С.Ю.
Тарачеву А.В. по личной просьбе последнего в заем, при этом договор займа надлежащим образом оформлен не был по причине доверительных отношений между сторонами.

В связи с тем, что Тарачев А.В. отказался возвращать долг и высказывал в адрес Семаева С.Ю. угрозы физической расправой, Семаев С.Ю. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, доводы которого были проверены участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Тарачева А.В. по статьям 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки № следует, что Тарачев А.В. с целью открытия собственного бизнеса попросил Семаева С.Ю. оформить на его имя кредитный договор, на что Семаев С.Ю. согласился и оформил кредит на сумму около ***, которые в последствии передал Тарачеву А.В. Все обозначенные действия происходили по устной договоренности, каких-либо расписок в подтверждение данных обстоятельств оформлено не было. С момента оформления на Семаева С.Ю. кредитных обязательств Тарачевым А.В. переводил денежные средства истца в счет оплаты кредитных платежей Семаева С.Ю. в сумме 20 000 руб. 3 раза. Не отказываясь, от необходимости исполнения обязательств перед
Семаевым С.Ю., Тарачев А.В. по причине финансовых трудностей прекратил их исполнение.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют объяснения Тарачева А.В. от ***, а также распечатки переписки из социальной сети между истцом и ответчиком.

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, при отсутствии письменного договора займа сторон, расписки или иных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца в долг, а также факт наличия у него обязательств перед истцом по возврату денежных средств, являвшихся заемными денежными средствами, полученными истцом в результате оформления вышеуказанных кредитных договоров на свое имя.

В связи с этим и при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, опровергающих наличие долговых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 344 791 рублей 62 копейки ***

Доводы представителя ответчика, приведенные им в ходе рассмотрения дела судом, об отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности переписки, имеющейся в материалах КУСП № и содержащей информацию о признании ответчиком обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленного иска, именно ответчику, не принимаются судом, поскольку в своих объяснениях, данных в ходе проверки участковому уполномоченному, Тарачев А.В. подтвердил указанные обстоятельства и наличие у него долговых обязательств перед Семаевым С.Ю.

Иных данных, объективно указывающих на возврат Семаеву С.Ю.
Тарачевым А.В. взятых у него в долг денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6648 рублей (л.д. 4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семаева С.Ю. к Тарачеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Тарачева А.В. в пользу Семаева С.Ю. сумму долга в размере 344 791 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 рублей, а всего 351 439 рублей 62 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                А.В. Маренкова