Решение по делу № 4А-303/2016 от 27.07.2016

Судьи: Банзай Ю.З., № 4А - 303/2016

Салчак А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 24 августа 2016 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Сата Ч.С. на вступившие в законную силу постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сата Ч.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 05 июля 2016 года, Сат Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Сат Ч.С. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды первой и второй инстанций не уточнили всех обстоятельств дела, не в полном объеме оценили доказательства по делу. Собранные сотрудниками ДПС доказательства по делу получены с нарушением закона, со стороны сотрудников ДПС имели место провокация водителя и введение его в заблуждение в целях получения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2016 г. в 20 часов 50 минут водитель Сат Ч.С. управлял транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, при наличии внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Сат Ч.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Сат Ч.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сат Ч.С. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, в видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Сат Ч.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 1); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 8).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сат Ч.С. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сат Ч.С. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Имея право дачи письменных объяснений, Сат Ч.С. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего, ходатайств о предоставлении переводчика с его стороны не поступало.

Кроме того от подписи в протоколе об административном правонарушении Сат Ч.С. также отказался.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Сат Ч.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Ссылка жалобы на то, что со стороны сотрудников ДПС имели место провокация водителя, введение его в заблуждение в целях получения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины Сат Ч.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Сат Ч.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сат Ч.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сата Ч.С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда Республики Тыва      М.Н. Чикашова