Решение по делу № 2-1917/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Суханова С.Ю. – Демина Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Мерседес №, гос. peг. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Кобыленкова М.Н. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Кобыленкова М.Н. застрахована по договору ОСАГО также в САО «ВСК», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. Также между Кобыленковым М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор серии № №, согласно которому гражданская ответственность Кобыленкова М.Н. дополнительно застрахована на сумму, равную 1 000 000 руб. САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 030 986 руб., величина утраты товарной стоимости - 70 252 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены заявление и полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 630 986 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 70252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Суханов С.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Суханова С.Ю. – Демин Е.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 88), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагал, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами региона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 212-214), результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Считала, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяется на основании Единой методики. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Кобыленков М.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Суханов С.Ю. являлся собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 12-13). Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда карточкам учета ТС автомобиль Тойота №, гос. рег. знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на нового собственника ФИО9 (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на тот момент истцу, и автомобиля Мерседес №, гос. peг. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Кобыленкова М.Н. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14-15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Кобыленкова М.Н. застрахована по договору ОСАГО также в САО «ВСК», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 14-15).

САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также между Кобыленковым М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор серии № №, согласно которому гражданская ответственность Кобыленкова М.Н. дополнительно застрахована на сумму, равную 1 000 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 030 986 руб. (л.д. 27-58). В соответствии с подготовленным также указанным оценщиком отчетом об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 252 руб. (л.д. 59-66). За проведение независимой оценки истцом уплачено 9 000 руб. (л.д. 27, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлены заявление и полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 20, 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 24, 25, 26).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № гос. рег. знак № регион, с учетом износа, исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства составляет 723 700 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона – 743648,64 руб., величина утраты товарной стоимости – 57134 руб. (л.д. 125-197).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») договора страхования серии 4000 № следует, что одним из страховых случаев признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа обусловлена п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее – Правила страхования), предусматривающим, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО составляет 400782,64 руб. (743648,64 руб. + 57134 руб. - 400000 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 37 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ДСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, организацией ответчика выплата до настоящего времени не произведена.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере 400782,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 200 891,32 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению двух отчетов об оценке в общем размере 9 000 руб. (л.д. 27, 59), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанные отчеты представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 143,82 руб. (400782,64 ? 9000 руб. / 701238 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этой же даты (л.д. 9, 10). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 429,21 руб. (400782,64 ? 6000 руб. / 701238 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7507,83 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова С.Ю. страховое возмещение в размере 400782,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова С.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 143,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 429,21 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7507,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________