Решение по делу № 12-383/2015 от 24.09.2015

Мировой судья с/уч. №

Кулькова И.С. ( №) адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городке <адрес>, гр-на <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>

по жалобе Кулагина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> Кульковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> Кульковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, Кулагин Д.А., управляя автомобилем № по адресу : <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кулагин Д.А. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что вины он не признает, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, а имеющиеся в деле противоречия истолкованы против него. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кулагин Д.А. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, оно было рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Кулагина Д.А. – Ильин Н.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, объяснения Кулагина Д.А., имеющиеся в деле, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление, как вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Так, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминированного Кулагину Д.А. и изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 22 часа 15 минут, у <адрес> Кулагин Д.А., управлявший указанным транспортным средством с признаками опьянения : поведением, не соответствующим обстановке, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола, влекущих признание его не допустимым доказательством, не усматривается.

Согласно имеющимся в деле объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. №), Кулагин Д.А., не признавая себя виновным в инкриминируемом правонарушении, указывал, что был готов пройти освидетельствование на месте, однако ему такой возможности сотрудником ГИБДД предоставлено не было, направление на медицинское освидетельствование считает незаконным.

Вопреки доводам заявителя, факт отказа водителя Кулагина Д.А. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом <адрес> и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в связи с наличием указанного признака опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, водителю Кулагину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался в присутствии понятых, в этой связи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он, также отказался, отказавшись также выражать свое мнение и ставить подписи в указанных документах, о чем свидетельствуют подписи понятых и соответствующая запись в акте и протоколе.

В соответствии с п.2.3.2.ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных документов, составленных ИДПС УМВД России по <адрес> Чернышовым И.А., объяснений свидетеля Чернышова И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что у сотрудника ДПС имелись основания подозревать Кулагина Д.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными. Объяснениями указанного свидетеля и наличием подписей понятых опровергаются доводы Кулагина Д.А. об отсутствии понятых при применении сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и процедура направления Кулагина Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Неповиновение водителя законным требованиям сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при апелляционном рассмотрении дела, согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины Кулагина Д.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не усматривается.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности, по месту жительства Кулагина Д.А., в соответствии с его ходатайством.

Наказание Кулагину Д.А. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для освобождения Кулагина Д.А. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Кульковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кулагина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья     Макарова О.В.