Решение по делу № 2-3120/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Селиверстова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, на срок с 16.11.2013г. по 15.11.2014г., страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия составила 32 900 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 779 рублей, расходы за оценку 6000 рублей. Истец не согласилась с действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, обратилась с настоящим иском и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 321 779 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Селиверстова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

Представитель истца Хлюпин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы и с учетом выплаченного размера страхового возмещения. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения в размере 174 210 рублей, оснований для взыскания которого в большем размере не усматривала не оспаривала результаты судебной экспертизы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривала ввиду отсутствия нарушений прав истца. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу ОСАО «Ресо-Гарантия», Шехурдин Ю.С., не явились для рассмотрения дела, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец Селиверстова Н.А. является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селиверстовой Н.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, на срок с 16.11.2013г. по 15.11.2014г., страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия составила 32 900 рублей.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> канал в городе Архангельске автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о ДТП участником ДТП также явился Шехурин Ю.С., управлявший автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №.

Селиверстова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра ООО «СК «Согласие» зафиксированы полученные автомобилем истца механические повреждения.

Согласно заявлению Селиверстовой Н.А. от 19.12.2014г. она оставляет в своем пользовании годные остатки застрахованного автомобиля, стоимость которых составляет 258 999 рублей, согласна на получение страхового возмещения в размере 171 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Н.А. обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 171 210 рублей.

Платежным поручением № от 19.03.2015г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 210 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 321 779 рублей.

За оценку истец уплатила 6000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителя истца, и ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

На основании пункта 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Как определено пунктом 11.1.5 Правил, при составлении калькуляции стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Для определения размера причиненного ущерба Селиверстова Н.А. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 321 799 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе составила 205 394 рубля 19 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.      

Учитывая размер исковых требований в данной части, а также принимая во внимание, что ответчик, осведомленный о результатах оценки, не выплатил истцу полностью страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Селиверстовой Н.А. страхового возмещения в размере 205 394 рубля 19 копеек.

При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 174 210 рублей, выплаченного истцу после принятия судом настоящего иска к производству, при его взыскании не подлежит обращению к исполнению.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Селиверстовой Н.А. штраф в размере 105 947 рублей 10 копеек (50% от суммы взыскания (205394,19 руб. + 6000 руб. + 500 руб.).

Кроме того, Селиверстова Н.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководитель Архангельского агентства экспертиз индивидуальный предприниматель Коротков А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской предстаивтеля истца, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1615 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селиверстовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Селиверстовой Н. А. страховое возмещение в размере 174 210 рублей.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 174 210 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Селиверстовой Н. А. страховое возмещение в размере 31 184 рубля 19 копеек, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 105 947 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 154 131 рубль 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1615 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                      М.А. Глебова