Решение по делу № 2-278/2015 (2-6636/2014;) от 24.09.2014

Дело №2-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Булычевой И.П., с участием истца Шапошникова И.Г., ответчика Луковникова В.А., представителя ответчика Луковникова В.А. – Захарова Д.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова И. Г. к Луковникову В. А., Луковникову Н. В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников И.Г. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к Луковникову В.А., Луковникову Н.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Луковников Н.В. получил от истца в заем денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., обязательства по займу не исполнил, в связи с чем Свердловским районным судом г.Перми по делу №2-5825/2013г. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в сумме -СУММА1- выдан исполнительный лист, Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства ответчик Луковников Н.В. уменьшил объем своего имущества, подарил своему отцу Луковникову В.А. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Для этого ответчики Луковниковы подписали соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что договор дарения и переход права собственности являются незаконными, так как постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. данный запрет был снят, однако, впоследствии снятие запрета признано незаконным и отменено постановлением зам.руководителя Управления ФССП по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-5825/2013г. был наложен арест на имущество Луковникова Н.В. в пределах суммы -СУММА2- в качестве обеспечительных мер исковых требований Шапошникова И.Г. Определение суда вступило в силу немедленно.

Управлением Росреестра по Пермскому краю неправомерно зарегистрирован переход права собственности на долю в названной квартире, так как постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен запрет регистрационных действий, внесена запись о запрете. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете содержало указание о снятии ареста с имущества Луковникова В.А., однако, арест был наложен на имущество ответчика Луковникова Н.В.

Истец считает, что указанной сделкой дарения имущества, находящегося под запрещением, а также регистрацией перехода права собственности, нарушены его права как кредитора и как взыскателя, а также публичный интерес на правильную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просил признать сделку дарения Луковниковым Н.В. 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной; запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности к Луковникову В.А. отсутствующей; прекратить право собственности Луковникова В.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; восстановить право собственности Луковникова Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность зарегистрировать право собственности Луковникова Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Указал, что срок исковой давности он не считает пропущенным, ходатайствовал о восстановлении срока, если суд посчитает срок пропущенным.

Ответчик Луковников В.А., его представитель исковые требования не признали. Представитель ответчика Луковникова В.А. заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что на момент совершения спорной сделку у истца не было материально-правового интереса, так как имеющийся запрет на регистрацию перехода права собственности на момент совершения сделки был в пользу иного лица - ФИО2. При этом истец не оспаривает постановление пристава-исполнителя о снятии ареста, решение Управления Росреестра о снятии ареста. Эти действия уполномоченных органов не признаны незаконными.

Дарение доли в праве собственности на квартиру было совершено с целью решить жилищную проблему Луковникова В.А., которому эта квартира была предоставлена по ордеру в связи с его производственной деятельностью. Луковников Н.В. участвовал в приватизации будучи несовершеннолетним, в обязательном порядке. О запрете Луковниковы не знали.

Ответчик Луковников Н.В. извещен, не явился.

Ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю извещен, представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 122-124), направил письменные пояснения (л.д. 61-64), в которых иск не признал, указал, что государственная регистрация прав на спорный объект была проведена в установленном Законом порядке. При проведении правовой экспертизы Управление предполагало разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление ФССП по Пермскому краю извещено, представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) предусматривалось, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан Луковникову В.А. и Луковникову Н.В. была передана в собственность 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. между Луковниковым Н. В. и Луковниковым В. А. заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с которым за Луковниковым Н.В. и Луковниковым В.А. определены доли в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 45).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Луковниковым Н.В. и Луковниковым В.А. подписан договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому Луковников Н.В., даритель, безвозмездно передает Луковникову В.А., одаряемому, 1/2 доли праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Из заявлений Луковникова В.А., Луковникова Н.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в целях регистрации ранее возникшего права совместной собственности, долевой собственности, внесении изменений в реестр в связи со сменой паспортных данных, перехода права собственности следует, что заявления поданы ответчиками в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 58 минут (л.д. 47-52).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Запрет наложен в пользу взыскателя ФИО2, <адрес>, должник Луковников Н. В. (л.д. 10, 55).

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующий орган сообщил в Отдел ФССП по Свердловскому району г.Перми, Луковникову В.А., Луковникову Н.В. о внесении записи о запрете на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 11, 58).

Ответчик Луковников В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю № ФИО1 с просьбой снять арест со спорной квартиры, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., так как должником исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3, по исполнительному производству № были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Луковникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 56).

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующий орган сообщил в Отдел ФССП по Свердловскому району г.Перми, Луковникову В.А., Луковникову Н.В. о внесении записи о прекращении записи о запрете на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 57).

Истец обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.. Заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО4 признала постановление начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным (л.д. 15-16).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. относительно недвижимого имущества, принадлежащего Луковникову В.А., следует, что каких-либо ограничений, обременений его имущества не зарегистрировано (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г.Перми по заявлению Шапошникова И.Г. принято определение об обеспечительных мерах его исковых требований к Луковникову Н.В., наложен арест на имущество, принадлежащее Луковникову Н.В., в пределах суммы исковых требований – -СУММА2- (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луковникова Н.В., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Луковникову Н.В. в пределах суммы исковых требований – -СУММА2-л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г.Перми между истцом Шапошниковым И.Г. и Луковниковым Н.В. утверждено мировое соглашение (л.д. 73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луковникова Н.В., взыскатель Шапошников И.Г. (л.д. 67-71).

Из ответа УФМС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлено, что Луковников Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.160).

Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении Луковникова Н.В., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (л.д. 166), Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Шапошников И.Г. признан потерпевшим (л.д. 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ (должник Луковников Н.В., взыскатель ФИО2) возвращен в Свердловский районный суд г.Перми в связи с окончанием исполнительного производства № (л.д. 175).

На основе исследованных судом доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.Г. должно быть отказано, поскольку из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. заключен до принятия Свердловским районным судом г.Перми определения о наложении ареста на имущество Луковникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Из пояснений истца следует, что его права нарушены тем, что на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> могло быть обращено взыскание, денежные средства от реализации доли могли быть направлены на погашение долга Луковникова Н.В. перед Шапошниковым И.Г. в рамках исполнительного производства.

Однако судом установлено, что неблагоприятных последствий оспариваемый договор дарения для истца не повлек. Само по себе уменьшение имущества должника не является определяющим фактором для невозможности исполнения судебных постановлений.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав истца и какие-либо неблагоприятные обстоятельства, наступившие для истца.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доказательств того, что, заключая договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, его стороны имели цель достижения противоправного результата, не представлено. Данной сделкой не попираются принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Само по себе наличие денежных обязательств у Луковникова Н.В. перед истцом не свидетельствует о порочности указанного договора, возможность заключения которого предусмотрена Законом.

Луковников Н.В., будучи собственником доли, мог осуществить ее отчуждение, а Луковников В.А., у которого ранее было право совместной собственности на указанную квартиру, мог свою долю увеличить, что было в его интересе.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной.

При этом судом не принимается во внимание довод истца о том, что ранее был наложен арест на имущество Луковникова Н.В. в пользу взыскателя ФИО2, поскольку ФИО2 каких-либо требований, связанных с наложением ареста либо его снятием, к ответчикам не предъявляет. Истец не уполномочен действовать от имени ФИО2

Таким образом, исковые требования Шапошникова И.Г. о признании сделки - договора дарения, 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Луковниковым Н.В. и Луковниковым В.А., - недействительной удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению исковые требования Шапошникова И.Г. о признании записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности к Луковникову В.А. отсутствующей; прекращении права собственности Луковникова В.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; восстановлении права собственности Луковникова Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности Луковникова Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 23, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых истцу отказано.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Луковникова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)).

Учитывая, что истец заявил требования о недействительности сделки, совершенной ответчиками Луковниковыми, в связи с ее ничтожностью, срок исковой давности Шапошниковым И.Г. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Луковниковым Н.В. и Луковниковым В.А., - недействительной Шапошниковым И.Г. не пропущен, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Шапошникову И. Г. в удовлетворении исковых требований к Луковникову В. А., Луковникову Н. В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании сделки дарения Луковниковым Н.В. 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной; запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности к Луковникову В.А. отсутствующей; прекращении права собственности Луковникова В.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; восстановлении права собственности Луковникова Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности Луковникова Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева