Решение по делу № 33-10161/2013 от 15.10.2013

Судья: Татарникова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Охременко О.В.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Радионовой Т.И., ее представителя Радионова Д.С., апелляционной жалобе представителя МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радионовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Радионовой Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2011 года в отношении Радионовой Т.И. началось уголовное преследование со стороны правоохранительных органов, первоначально ее неоднократно вызывал участковый Щ. для дачи объяснений, затем 16 декабря 2011 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, которое впоследствии было прекращено 26 апреля 2012 года. За указанный период времени Радионова Т.И. перенесла физические и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, была вынуждена являться на допросы, участвовать в следственных действиях, при этом испытывала чувство тревоги, стресса, психологическую подавленность, пострадала ее деловая репутация, поскольку ее профессиональная деятельность связана с представительством в судах. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радионова Т.И. и ее представитель Радионов Д.С. просят изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> указывая на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной перенесенным нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, не установив вину должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ. Полагает, что поскольку в рамках возбужденного уголовного дела к Радионовой Т.И. не были применены какие-либо меры процессуального принуждения, уголовное преследование впоследствии прекращено, какого-либо вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, для Радионовой Т.И. не наступило. Также выражает несогласие с суммой судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, указывая на то, что представителем истицы являлся ее сын, который принимал участие лишь в двух судебных заседания, в которых спор по существу не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - Иванову О.А., Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление, в части, касающейся удовлетворенных исковых требований, отвечает указанным критериям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 1070, 1069, 151, 1100 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения Радионовой Т.И. в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, морального вреда в ходе судебного разбирательства был установлен и, что указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, учел характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования за совершение инкриминируемого преступления (с <дата> по <дата>), отнесенного законом к категории тяжких, объем наступивших последствий для истицы, а также тот факт, что в рамках уголовного дела мера пресечения в отношении Радионовой Т.И. не избиралась, мер процессуального принуждения к ней применено не было, она не задерживалась в порядке главы 12 УПК РФ, обвинение ей не предъявлялось, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 25 000 рублей, который, как полагает Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Радионовой Т.И. и её представителя Радионова Д.С., соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, увеличению не подлежит.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (21.11.2012 года, 11.02.2013 года и 24.04.2013 года), а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Радионовой Т.И. и взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб Радионовой Т.И, и ее представителя Радионова Д.С., а также представителя МУ МВД России «Красноярское» в указанной части, являются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. о том, что судом не было установлено какой-либо вины должностных лиц, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Также положения о возмещении реабилитированному морального вреда содержатся в ст.135 УПК РФ.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий, не требуется. При этом в случае признания привлечения к уголовной ответственности гражданина незаконным, причинение ему морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения бесспорно затрагивают личные неимущественные права и интересы лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Радионовой Т.И. и ее представителя Радионова Д.С., представителя МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: