Решение по делу № 1-91/2014 от 27.11.2014

Дело №

                                  ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

«16» декабря 2014 года                                                                                     пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – ФИО5,

с участием государственного обвинителя     – ФИО6,

потерпевшего                      – ФИО3

защитника - адвоката ФИО8 представившего ордер № от 15.12.2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащийся 3 курса Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения «Прудовский профессиональный аграрный лицей», холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут находясь на пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ «21011» государственный регистрационный номер А 531УХ82, принадлежащем его знакомому ФИО3, расположенном на обочине дороги возле <адрес> Республики Крым, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомарное завладение данным автомобилем с целью осуществления поездки, без цели хищения, осознавая, что управление данным автомобилем ему никто не доверял, путем свободного доступа, пересел на водительское сидение данного автомобиля, затем воспользовавшись оставленным ФИО7 ключом в замке зажигания, повернул его, тем самым завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, без крайней необходимости, он умышленно, не имея разрешение собственника ФИО3 на управление данным автомобилем, стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, отъехав от места остановки, примерно 20 метров, однако, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с электроопорой, расположенной на этой же улице. От удара автомобиль марки ВАЗ «21011» государственный регистрационный номер А 531УХ82, принадлежащий ФИО3 был поврежден.

      В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником ФИО8 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

       При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней степени тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, обстоятельств смягчающих наказание, не установлено, также принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ.

     Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Вещественные доказательства- автомобиль марки ВАЗ «21011» государственный регистрационный знак А 531УХ82 находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить ФИО3 по принадлежности.

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

       Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

       Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев.

      Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

       Вещественные доказательства- автомобиль марки ВАЗ «21011» государственный регистрационный знак А 531УХ82 находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить ФИО3 по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Апелляционный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья: