Решение по делу № 2-24/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-24/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                                 20 января 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шлемеровой Т.В.1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Шлемеровой Т.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 16 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платежа по дату вынесения решения, составляющих на день подачи иска 2 011 руб. 03 коп., индексации сумм за ведение ссудного счета с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, за каждый полный месяц, прошедший с даты внесения платежа по дату судебного заседания, составляющей на день подачи иска 1 455 руб. 06 коп., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей», компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., указав, что ответчик неправомерно получил комиссионные платежи за выдачу кредита.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Балахоненковой Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 40 000 руб. 00 коп. под 18,86% годовых на срок 24 месяца. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 680 руб. 00 коп.

После заключения брака Балахоненковой Т.В. присвоена фамилия Шлемерова (л. д. 23).

Шлемеровой (Балахоненковой) Т.В. ежемесячно в течение 24 месяцев уплачивалась комиссия в сумме 680 руб., что подтверждается платежными поручениями и составляет 16 320 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде комиссии за ведение ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В данном случае действует ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, установленная в размере 8,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составляет 1 997 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскание ежемесячных комиссий в сумме 680 руб. прилагается к решению.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «ЦЗП» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п. 6  ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит  по 4 829 руб. 41 коп. в пользу РОО «ЦЗП» и в доход бюджета от присужденной суммы.

 При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

 В силу  положений   норм п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзацу 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования  РОО «Центр защиты потребителей» к ответчику о взыскании в пользу истца индексации суммы единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 1 455 руб. 06 коп.Отказывая  в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из следующего.

 В качестве нормативного обоснования требований об индексации взысканного единовременного  платежа (тарифа)  РОО  «ЦЗП» ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, нормы которой предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Механизм индексации убытков данной статьей не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГПК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носятзачетный характер.

Принимая во внимание тот факт, что в интересах истца заявлены требования о взыскании индексации в размере 1 455 руб. 06 коп.и указанная сумма охватывается размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,  то оснований для удовлетворения требований к ответчику о взыскании индексации мировой судья не находит.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 932 руб. 71 коп., из которых 200 руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шлемеровой <Ф.И.О.2> излишне уплаченные денежные средства в размере 16 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 19 317 (девятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход бюджета в размере 4 829 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 4 829 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 932 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировой судья                                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: