Решение по делу № 2-7976/2016 ~ М-6429/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-7976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре Л.Г. Мкртчян

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя названной двухкомнатной квартиры. Квартира предоставлена на семью из трех человек, в том числе и него. Ввиду сложившихся конфликтных с отцом ему пришлось на время выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает у мамы по адресу: <адрес>. При выезде из спорной квартиры он не отказывался от права пользования ею. С 2013 года ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой (не открывает дверь, не отдает ключи от входной двери, не отдает почтовую корреспонденцию, приходящую на его имя). Вместе с тем на протяжении указанного времени, он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик не пустил в квартиру. Лишенный возможности получения почтовой корреспонденции он не мог исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Поскольку иного жилья для проживания у истца не имеется, истец просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в проживание и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери.

Ответчика ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3. о признании утратившим право пользования жилым помещением. в обоснование указал, что последний в <адрес> не проживает с 2004 года, его личных вещей в квартире не имеется. выезжая из квартиры в 2004 году ФИО3 оставил себе комплект ключей, в том числе и от домофона, в связи с чем имел доступ к почтовому ящику и имел доступ к почтовой корреспонденции и платежным документам по оплате коммунальных услуг. До выезда из квартиры ФИО3 проживал в ней один, не имел постоянной работы и злоупотреблял спиртными напитками. После того как условий для проживания в квартире не стало, так как была сломана сантехника, отсутствовала необходимая мебель и бытовая техника, ФИО3 выехал из нее. Более 10 лет в квартиру вселиться не пытался, с намерениями о вселении не обращался, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не нес. С регистрационного учета ФИО3 добровольно сняться не желает, ведет асоциальный образ жизни, имеет проблемы с правоохранительными органами, отбывал срок за уголовное преступление, не имеет постоянного места работы. Полагая, что вселение ФИО3 в спорную квартиру нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, а также что ФИО11 добровольно выехав, утратил право пользования жилым помещением просит признать его утратившим право жилым помещением – квартирой 34 <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержал, пояснив, что у него с отцом сложились конфликтные отношения. Утверждая, что он вселялся в квартиру как член семьи нанимателя, то имеет право пользования квартирой. Из-за отсутствия постоянного места работы, невозможности оплачивать коммунальные услуги и образованием задолженности по коммунальным платежам он примерно в 2004 года по просьбе отца ФИО2 выехал из квартиры, забрав свои вещи. Пояснил, что ответчик (истец по встречному иску) предложил пустить квартирантов, чтобы погасить образовавшейся долг по коммунальным платежам. Полагал, что его выезд носит временный характер, так как отец предложил выехать на три года. По прошествии трех лет в квартиру не вселялся. В чем выражаются препятствия в пользовании квартирой истец однозначно пояснить не мог, сослался на отсутствие ключей от входной двери и проживание в квартире с разрешения ответчика (истца по встречному иску) других людей. с 2011 по 2013 год находился в местах лишения свободы. в 2013 году пытался вселиться, однако отец сказал, что не пустит его в квартиру. в правоохранительные органы по поводу препятствия доступа в квартиру не обращался. В настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей его матери. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, вселить его в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика ФИО2 передать ключи от входной двери. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как не считает себя утратившим право пользования по причинам изложенным в своем иске. Однако признал, что общего хозяйства с отцом длительное время не ведет, одной семьей не проживает, общего бюджета не имеет.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против исковых требований ФИО3 возражал, пояснив, что последний в 2004 году добровольно выехал из квартиры, поскольку не работал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не имел дохода и не мог оплачивать коммунальные платежи и нести расходы на содержание квартиры. Поскольку условий для нормального проживания в связи с поведением ФИО3 не осталось, он выехал из квартиры забрав свои вещи. на момент выезда он имел ключи от квартиры. Попыток вселения в квартиру со стороны ФИО3 не было, с требованиями о проживании в квартире истец (ответчик по встречному иску) не обращался. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма истец (ответчик по встречному иску) утратил право пользования в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица - администрация <адрес> Волгограда, УФМС <адрес>, своих представителей для участия в деле не направили о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен. от представителя УФМС России по <адрес> посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия уважительности причин неявки третьих лиц, при наличии ходатайство от УФМС России по <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившисххя лиц, участвующих в деле

Заслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу установлено.

ФИО2 является нанимателем <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии лицевого счета № (л.д. 7).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв. м., в том числе жилой 29,1 кв.м, что следует из технического паспорта.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственников жилого помещения МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире зарегистрированы 5 человек, в том числе и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3, указывает, что его выезд носил временный и вынужденный характер, и от права пользования жилым помещением - квартирой 34 <адрес> он не отказывался.

При этом в своих пояснениях истец ФИО3 указал, что добровольно покинул указное жилое помещение вывез свои вещи не отрицая, что данный факт имел место примерно в 2004 году. Доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об отсутствии со стороны истца действий, направленных на исполнение договора социального найма, как то участи в содержании квартиры, оплаты коммунальных услуг не опроверг.

Указывая на то, что его выезд носил вынужденный и временный характер ФИО3 ссылается на наличие конфликтных отношений с ответчиком, и препятствия с его стороны вселению истца. Однако в чем именно выражались препятствия пояснить не смог, ограничившись указанием на нежелание отца ФИО2 разговаривать с ним.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, добровольно выехал из спорного жилого помещения, договор социального найма в части оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию квартиры не исполнял. Обе стороны спора пояснили, что между ним, несмотря на кровное родство, сложились неприязненные отношения, ввиду разногласий относительно поведения образа жизни истца. Вместе с тем доказательств наличия препятствий со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользовании истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 не представлено.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО7 следует, что они являются соседями и проживают в <адрес>, что часто видели ФИО3 примерно до начала двухтысячных годов. В настоящее время и на протяжении примерно десяти лет, ФИО3 не видели. За весь период встречали его около дома около двух-трех раз.

Также из объяснений как истца, так и ответчика следует, что ФИО3 членом семьи ФИО2 фактически не является, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства они не ведут. Семейные отношения, как их трактует Верховный Суд РФ в контексте жилищных правоотношений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), т.е. основания, основанные на взаимном доверии, характеризующиеся взаимным уважением и поддержкой, заботой членов семьи друг о друге, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В подтверждение единоличного исполнения обязанностей по оплатите коммунальных услуг и содержанию <адрес> ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 предоставил оплаченные платежные документы за 2013-2016 годы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

При этом суд учитывает, что, указывая на наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением с 2013 года истец ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав обратился лишь в 2016 году.

Доказательств, подтверждающих попытки вселения до обращения в суд, в том числе и обращения в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением истцом ФИО3 не представлено.

Напротив, в своих пояснениях ФИО3 указал, что проживает в настоящее время с мамой ФИО8, совместное проживание с которой ему доставляет неудобство, что и побудило его обратиться в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Утверждение истца о нахождении его с 2011 по 2013 год в местах лишения свободы, а также его госпитализация в 2015 году с ножевым ранением не свидетельствуют о временном характере его отсутствия, поскольку судом установлен факт добровольного выезда истца в 2004 году. Добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 добровольный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, что указывает на обоснованность встречных исковых требований ФИО2

В связи с этим утверждения истца о временном и вынужденном его отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением суд признает несостоятельными применительно к положениям статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, добровольный выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение – <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери удовлетворению не подлежат.

О расторжении договора социального найма жилого помещения истцом (ответчиком по встречному иску) свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Наличие у него регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении, сама по себе не является безусловным подтверждением наличии права пользования квартирой, т.к. согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации судебное решение о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, по вступлении его в законную силу, будет являться самостоятельным и достаточным основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 34 <адрес> – удовлетворить.

Признать утратившим ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой 34 <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.А. Абакумова