Решение по делу № 2-96/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013  года                                                                     Дело № 2-96/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Мухтарова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что <ДАТА>. в 13 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Рахматуллина Р.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Мухтарова И.И. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о ДТП от <ДАТА>. Постановлением по делу  об административном  правонарушении   виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Рахматуллин Р.Р.,  который своими действиями причинил ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность Рахматуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. В страховую компанию ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых  документов. Страховая компания признало событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 19304,32 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 28.11.2012г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 43378,30 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3300 руб. Кроме того, транспортное средство утратило товарную стоимость, которая согласно отчета <НОМЕР> от 17.12.2012г. составила 4528,80 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 24073,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 4528,80 руб.,  судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3300 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо на рассмотрение дела не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА>. в 13 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Рахматуллина Р.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Мухтарова И.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 01 <НОМЕР> от 15.09.2012г. Рахматуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.9, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская  ответственность Рахматуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец.

Истец обратился в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 19304,32 руб. (л.д.9).  

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «Эксперт Сервис»  для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР>  от  28.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  с учетом износа  составила 43378,30 руб. Стоимость услуг оценщика  составила 2300 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ООО «Эксперт Сервис», в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб,  составляет сумму в размере 24073,98 руб. (43378,30-19304,32), которая подлежит взысканию с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчета <НОМЕР>У от 17.12.2012г. ООО «Эксперт Сервис» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет 4528,80 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 1000 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 3300 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ОАО СК  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Мухтарова И.И. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, а также приложенные к нему документы, однако на момент рассмотрения дела ответчиком требования истца выполнены в добровольном порядке не были. Таким образом, с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 14301,39 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухтарова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Мухтарова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 24073, 98 руб., утрату товарной стоимости в размере 4528,80 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14301,39 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в части имущественного иска в сумме 1058,08 руб., в части неимущественного иска в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казани черезмирового судью.

Мировой судья                                                                    О.В.Мельникова