Решение от 25.05.2016 по делу № 2-1176/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 мая 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1176/2016 по иску Достовалова Н.А. к ООО «Сфера Технолоджи» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Достовалов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сфера Технолоджи» о признании протокола общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата) незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО «Сфера Технолоджи», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) в размере 924620, 06 руб., денежной компенсации при увольнении в размере 106686, 93 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что (дата) истец был избран генеральным директором ООО «Сфера Технолоджи». Протоколом от 27.10.2013г. трудовой договор с истцом был расторгнут по решению общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В (дата) истец узнал о незаконности произведенного увольнения. В период увольнения истца участниками ООО «Сфера Технолоджи» являлись М. – 1% доли уставного капитала, компания RINEROL LIMITED (Кипр) – 99% доли уставного капитала. Основания п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Протокол от (дата) то есть решение о прекращении трудового договора был инициирован и подписан М. Другой участник - RINEROL LIMITED, как выяснилось в последующем, в голосовании по этому вопросу участия не принимало. Протокол от (дата) в части подписи от имени компании RINEROL LIMITED был сфальсифицирован. Обстоятельства, касающиеся не принятия компанией RINEROL LIMITED участия в голосовании по повестке протокола от (дата) выяснились при рассмотрении гражданского дела №, находящегося в производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского. В соответствии с п.п. 8.2.1, 8.2.3 Устава ОО «Сфера Технолоджи» высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общее число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. В соответствии с п.п. 3 п.8.2.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий. В соответствии с п.8.2.5 устава общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Компания RINEROL LIMITED на собрании (дата) не присутствовала, в голосовании не участвовала. Решение ответчика о расторжении трудового договора с Достоваловым Н.А. было принят всего 1% голосов из 100%, что является незаконным. Размер заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного расторжения трудового договора составил 940620, 06 руб. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В качестве указанной компенсации истцу надлежит выплатить 106686, 93 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 140, 279, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.

В последующем истцом были представлены в суд дополнительные доводы иска, в которых указано: истец ранее полагал, что участник ООО «Сфера Технолоджи» М. представляет интересы участников общего собрания общества. Данные выводы строились на объяснениях самого М. и документальных доказательствах: протоколах общих собраний участников, которые предоставлялись на обозрение Достовалову Н.А. и содержали печать компании RINEROL LIMITED. Являлась ли подпись в таких протоколах подписью директора компании RINEROL LIMITED, истцу известно не было. Оснований для проверки подписи не было, средствами и методами проверки истец не обладал. Достовалов Н.А. не имел доступа к контактной информации для связи с другим участником на Кипре, в том числе, в целях проверки принимаемых им решений, был ограничен в этом М. О том, что компания RINEROL LIMITED никогда не участвовала в собраниях, истцу стало известно из объяснений представителя ООО «Сфера Технолоджи» Красноярова О.В. и М. при допросе по делу № В случае принятия компанией RINEROL LIMITED участия в собрании путем заочного голосования в распоряжении общества должны быть документы, подтверждающие процедуру созыва и проведения заочного голосования. У общества должны быть доказательства аутентичности передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Опросный лист заочного голосования должен быть получен гарантированной корреспонденцией, позволяющей идентифицировать отправителя (штемпель почтового отправления почты Кипра), квитанция об отправке материалов заочного голосования от общества в адрес кипрского участника. Таких доказательств у ответчика нет. В обоснование исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с незаконным расторжением трудового договора истец вынужден был искать работу, удовлетворяющую его опыту, квалификации, в связи с чем вынужден был согласиться на трудоустройство в г. Ростов – на Дону, в г. Челябинске, г. Екатеринбурге, в то время как семья истца проживает на территории г. Каменска – Уральского. Сам факт незаконного увольнения причинял страдания истцу. Истец просил учесть, что в последующем на должность генерального директора ООО «Сфера Технолоджи» был назначен М., а в дальнейшем его дочь.

В материалах дела также имеется письменное ходатайство истца Достовалова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что о незаконности своего увольнения Достовалов Н.А. узнал (дата) после ознакомления с протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №. В (дата) Б. сообщила истцу, что, являясь «связующим звеном» в части взаимодействия между ООО «Сфера Технолоджи», М. и компанией RINEROL LIMITED, никогда не получала протокол общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата) компания RINEROL LIMITED и ее руководитель никогда такой протокол не подписывали.

В судебное заседание истец Достовалов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Достовалов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на подложности доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата) имеющегося в материалах дела, поскольку подпись участника компании RINEROL LIMITED является поддельной, а протокол недействительным. В остальной части истец полностью поддержал доводы искового заявления, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с чем настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ответчик настаивает на ранее высказанной позиции. Ранее в материалы дела представителем ответчика было представлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истец был уволен и получил трудовую книжку (дата) Исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что с (дата) Достовалов Н.А. был принят на работу на должность директора ООО «Сфера Технолоджи», уволен (дата) на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки истца следует, что основанием увольнения истца явился протокол общего собрания участников от (дата)

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников ООО «Сфера Технолоджи» от (дата) участники компания RINEROL LIMITED, господин М. приняли решение освободить от должности генерального директора Достовалова Н.А. (дата) (п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), избрать генеральным директором М.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14 – ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Сфера Технолоджи» к органам управления обществом относятся: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор. К компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Оспаривая законность произведенного увольнения, истец в исковом заявлении указал, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято М. Другой участник общества RINEROL LIMITED в голосовании по данному вопросу участия не принимал, что свидетельствует о незаконности протокола общего собрания от (дата) Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела №

В материалы дела истцом представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ООО «Сфера Технолоджи» к Достовалову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) из содержания которого следует, что представитель ООО «Сфета Технолоджи» Краснояров О.В. суду сообщил, что решения общих собраний участников общества нигде не фиксируются, также было сообщено, что после Достовалова Н.А. директором ООО «Сфера Технолоджи» стал М.

Одновременно истцом представлена в материалы дела копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от (дата) в котором, в том числе, содержатся показания свидетеля М., пояснившего, что собрания участников общества проходили по мере необходимости, протоколы собраний в обществе велись. Свидетель показал, что передачей документов между ним и RINEROL LIMITED занималась его бывшая супруга, которая находилась в г. Москве, все протоколы подписывал свидетель и директор RINEROL LIMITED. Достовалов Н.А. с учредителями напрямую не общался, только через свидетеля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о безосновательности заявленного иска.

Из исследованных судом доказательств следует, что уполномоченным в соответствии с законом и Уставом ООО «Сфера Технолоджи» органом юридического лица (общим собранием участников) было принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, что в силу закона является основанием для расторжения трудового договора.

Истцом в судебном заседании было заявлено о подложности протокола общего собрания участников от (дата)

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставление истцу дополнительного времени для подготовки и представления дополнительных доказательств, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Исследованные судом протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ООО «Сфера Технолоджи» к Достовалову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа доказательством обоснованности исковых требований Достовалова Н.А. не являются. Из содержания перечисленных протоколов судебных заседаний следует, что предмет спора по гражданскому делу № был иной, нежели рассматриваемый спор, в связи с чем объяснения лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам увольнения истца отношения не имеют. Содержащиеся в протоколах судебных заседаний объяснения представителя ООО «Сфера Технолоджи», а также допрошенного свидетеля с достоверностью не подтверждают доводы истца о не принятии компанией RINEROL LIMITED участия в общем собрании участников (дата)

Вследствие изложенного доводы истца о подложности протокола общего собрания участников от (дата) подлежат отклонению.

В этой связи исковые требования о признании незаконным произведенного увольнения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010г. № 1722 –О – О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005г. № 312-О, от 15.11.2007г. № 728 – О – О, от 21.02.2008г. № 73 –О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из книги учета движения трудовых книжек (книга учета движения трудовых книжек ранее была представлена ответчиком на обозрение суду в подлиннике) следует, что трудовая книжка выдана Достовалову Н.А. (дата)

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда сдано в отделение почтовой связи (дата) в суд поступило (дата) то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в материалах дела нет, суду не представлено.

К таковым не могут быть отнесены доводы истца об отсутствии у него сведений о неучастии компании RINEROL LIMITED в общем собрании (дата) до момента получения протоколов судебных заседаний по делу №, тем более, что обоснованность требований истца указанные протоколы судебных заседаний не подтверждают.

Иных доводов и доказательств в указанной части истцом не приведено и не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском и, соответственно, отсутствии оснований для его восстановления.

Истечение срока исковой давности по заявленному иску, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Достовалова Н.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).