Решение по делу № 2-2767/2019 ~ М-2351/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2767/2019

Поступило в суд 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10. 2019 года                                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                              Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю. В. к Кравченко Д. Ю., Кравченко М. А. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с иском к Кравченко Д.Ю., Кравченко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, уточненным в последующем. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2010г. по договору целевого займа, заключенному между истцом и Кравченко Д.Ю., действующим от своего имени совместно со своей супругой Кравченко М.А., истцом был передан Кравченко Д.Ю. в присутствии Кравченко М.А. денежный сберегательный сертификат Сбербанка России на предъявителя на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей № от 17.09.2010г. с условием использования заемщиком полученных средств после его обналичивания на оплату приобретаемой квартиры по адресу <адрес>.

    Согласно расписке от 06.12.2018г. указанный долг Кравченко Д.Ю. должен был вернуть истцу до 1 мая 2019г., но не исполнил взятых на себя обязательств. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. заказными письмами с уведомлением были направлены претензии-требования, в которых он потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. совместно супругами Кравченко Д.Ю. и Кравченко М.А. возвратить долг. В установленный срок требования не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору целевого займа в сумме 2 500 000 рублей; проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ за период с 08.08.2016г. по 08.08.2019г. в сумме 626 095.87 рублей; проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ за период с 02.05.2019г. по 08.08.2019г. в сумме 48 664.38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20700 рублей.

Истец Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности Молодцева Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что представленный в материалы дела брачный договор, заключенный между Кравченко М.А. и Кравченко Д.Ю. не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку брак между ними не расторгнут, он заключен после возбуждения производства по данному гражданскому делу.

Ответчик Кравченко Д.Ю. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец передавал ему сберегательный сертификат безвозмездно и данные денежные средства были использованы для приобретения квартиры <адрес>, при этом у него имелись свои денежные средства на момент приобретения квартиры. Если бы отец передавал его под условием возврата, то он бы не согласился взять. Расписка была им написана в момент нахождения на лечении от алкогольной зависимости, с целью сохранения денежных средств на случай расторжения мной брака с супругой. Он находился в неадекватном состоянии, проходил лечение. После помещения истцом его на принудительное лечение отношения между ними испортились, и отец возбудил данное дело. Также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец передал сберегательный сертификат в 2010г. и ранее требования о возврате денежных средств не заявлял.

Ответчик Кравченко М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шмаковой Ю.Ю., которая в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что брак между ответчиками не расторгнут, но брачные отношения прекращены с 2016г., между сторонами был заключен брачный договор. Истец, предъявляя иск о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, не представляет в качестве подтверждения обоснования иска сам договор целевого займа, заключенный в момент передачи сберегательного сертификата. Сберегательный сертификат на предъявителя не являлся договором целевого займа. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, вещи, определенной родовыми признаками, или ценной бумаги и в письменной форме. Исходя из фактического момента передачи сберегательного сертификата 18.09.2010г. срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Также просит взыскать с истца судебные расходы – расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2018г. ответчиком Кравченко Д.Ю. была написана расписка о том, что 18.09.2010г. он в присутствии супруги Кравченко М.А. получил от истца сберегательный сертификат на сумму 2500000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры <адрес>, обязался вернуть долг до 01.05.2019г. (л.д.8).

Истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возврате суммы долга 06.05.2019г. (л.д.9, 11, 12).

Согласно справки ПАО Сбербанк сберегательный сертификат № погашен, дата предъявления 07.10.2010г., сумма выплаты 2 500 013.70 рублей, последний держатель – Кравченко Д.Ю. (л.д.95,96).

02.08.2019г. между Кравченко М.А. и Кравченко Д.Ю. заключен брачный договор, в соответствии с п.12 которого долги и долговые обязательства перед третьими лицами, проценты по кредитам, сделанные каждым из супругов как до, так и после подписания настоящего договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал. Другой супруг не отвечает по этим обязательствам (л.д.97-100).

Из договора купли-продажи от 02.10.2010г. следует, что Кравченко Д.Ю. и Кравченко М.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес> за 2 800 000 рублей (л.д.101-103).

Брак между ответчиками заключен 19.06.2009г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.06.2009г. (л.д.104).

Из справок <данные изъяты> следует, что Кравченко Д.Ю. 05.12.2018г., 03.08.2018г., 17.05.2019г. проходил лечение: <данные изъяты> (л.д.45-47).

Из пояснений свидетеля фио1, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что ее муж – Кравченко Ю.В. давал денежные средства сыновья безвозмездно, но точно дату и суммы назвать затруднилась.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной суду в подтверждение займа расписки Кравченко Д.Ю. следует, что он взяла в долг у Кравченко Ю.В. сберегательный сертификат 18.09.2010г. на приобретение жилья на денежную сумму 2 500 000 руб., которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, так как прямо указывает на стороны заемного правоотношения, сумму займа, срок ее возврата. Данная расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику сберегательного сертификата на денежных средств и в силу ст. 808 ГК РФ является допустимой формой договора займа.

Кравченко Д.Ю. не оспаривая принадлежность ему расписки, вместе с тем, ссылалась на безденежность договора, отсутствие долговых обязательств, на свое неадекватном состоянии в момент написания расписки.

Указывая такие обстоятельства, Кравченко Д.Ю. в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был их доказать.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из доводов ответчика следует, что договор займа он заключил под влиянием лекарственных препаратов, при этом не представил доказательств данного факта. Справка о нахождении на лечении 05.12.2018г. в <данные изъяты> (л.д.45) не может быть признана достоверным доказательством данного факта, поскольку в ней не указаны принимаемые лекарственные препараты и реакция на них пациента Кравченко Д.Ю. Кроме того, из пояснений ответчика Кравченко Д.Ю., следует, что расписку он писал с целью сохранения денежных средств на случай расторжения мной брака с супругой, то есть фактически он сам опроверг факт нахождения в неадекватном состоянии в момент написания расписки. Доказательств отсутствия долговых обязательств между ним и истцом он суду не предоставил. Пояснения свидетеля фио1 не доказывают и не опровергаю данный факт.

Подписанный Кравченко Д.Ю. при указанных выше обстоятельствах договор займа в дальнейшем не оспорил.

Указанное ответчиком Кравченко Д.Ю. и представителем ответчика Кравченко М.А. – Шевченко Ю.Ю. обстоятельство, что в момент написания расписки денежные средства фактически не передавались, не влияет на правоотношения сторон. Договор займа является реальным, согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. Своей распиской Кравченко Д.Ю. подтвердил уже имевшееся у него обязательство перед Кравченко Ю.В., его объем и основание его возникновения.

Поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами при написании ответчиком расписки – 01.05.2019г., срок исковой давности в отношении требований истца о возврате суммы займа не истек.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений ответчика Кравченко Д.Ю. и договора купли-продажи квартиры от 02.10.2010г. следует, что денежные средства сберегательного сертификата, переданному ответчику истцом, были использованы в интересах и на нужды семьи, была приобретена квартира в общую долевую собственность супругов.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае супруги Кравченко при заключении брачного договора не уведомили кредитора Кравченко Ю.В., кроме этого брачный договор был ими заключен 02.08.2019г., то есть после возбуждения производства по данному гражданскому делу (исковое заявление принято к производству 17.07.2019г. л.д.1,2).

Учитывая изложенное, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом, в частности, о его направленности на нарушение прав кредитора Кравченко Ю.В. Тем самым суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика Кравченко М.А. об отсутствии оснований для взыскании с нее задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков 2 500 000 рублей - задолженности по целевому займу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положения ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременной оплаты задолженности, а также Ответчиками не представлено доказательств, являющихся основанием для иного расчета основной суммы займа и процентов, суд принимает расчет, представленный истцом.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: 626 095.87 рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 08.08.2016г. по 08.08.2019г.; 48 664.38 рублей – проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ за период с 02.05.2019г. по 08.08.2019г.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а не в пользу ответчиков, требования ответчика Кравченко М.А. о возмещению ей расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Кравченко Ю. В..

Взыскать в пользу Кравченко Ю. В. солидарно с Кравченко Д. Ю. и Кравченко М. А.:

2 500 000 рублей – задолженность по договору целевого займа;

626 095.87 рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 08.08.2016г. по 08.08.2019г.;

48 664.38 рублей – проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ за период с 02.05.2019г. по 08.08.2019г.;

20 700 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать 3 195 460.25 (три миллиона сто девяноста пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 25 копеек) рублей.

Кравченко М. А. отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2019.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2767/19 (54RS0005-01-2019-003159-16) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 18.10.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-