Решение по делу № 11-153/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО «Банк Русский стандарт» к должнику Репьевской Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе Репьевской Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Репьевской Л.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2- 1366/2017 от 26 сентября 2017 года отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Репьевская Л.И. обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ № 2- 1366/2017 от 26.09.2017г., вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно его, исполнения указав, что судебный приказ по почте не был получен. Копия судебного приказа получена в суде 18.01.2018г., возражает против его исполнения, поскольку не согласна с установленным размером задолженности, просит его отменить. О том, что имеется данный приказ стало известно после того, как пришло смс - сообщение, что её банковская карта «Сбербанка» заблокирована 16.01.2018г. в результате наложения ареста судебным приставом.

Просит судебный приказ от 26.09.2017г. отменить.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Репьевская Л.И. не согласна.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым восстановить пропущенный срок.

Ссылается на ст. 128, 113ГПК РФ, п. 30 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62.

Ссылается на то, что копию судебного приказа она получила 18 января 2018г. при личном посещении судебного участка № 8, где имеется ее расписка в деле. До этого времени она не знала о существовании судебного приказа. Письмо на ее адрес было направлено с уведомлением, но ни почтового извещения, ни самого уведомления почтовое отделение №99 в ее адрес не направляло и в уведомлении нет отметки, что известили адресата должным образом или адресат отказался от получения заказного письма с уведомлением.
    Никаким иным путем она не могла быть оповещена о наличии почтовой корреспонденции в ее адрес. Ни истцом, ни судом также она не была проинформирована о возбуждении против нее судебного разбирательства, хотя истец ежедневно посылал СМС сообщения, а также звонил с требованием погасить задолженность, на что она отвечала, чтобы подавали в суд. Последняя СМС была 3 ноября 2017г.

Почтовый ящик закрывается на ключ, и регулярно проверяет почту. Считает, что почта просто продержала заказное письмо с уведомлением в течении 7 суток, либо извещение было брошено в почтовый ящик почтальоном совсем по другому адресу, и отправила его обратно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017г. вынесен судебный приказ № 2-1366/2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Репьевской Л.И. суммы задолженности по предоставленному кредиту в размере 451 348 руб. 10 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд - 3856 руб. 74 коп.Копия судебного приказа № 2-1366/2017 от 26.09.2017г., принятая почтовой связью согласно штемпелю на конверте 04.10.2017г., направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении: г. Уфа, ул<адрес>, 15.10.2017г. конверт выслан обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Представителем взыскателя получен судебный приказ для предъявления к исполнению 17.11.2017г.

Из положений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда, не получение судебного приказа должником по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, при явке курьера по месту жительства адресата с 06.10.2017г. по 15.10.2017г. и оставлении курьером извещения, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции.

Возражение относительно исполнения судебного приказа поступило мировому судье 29.01.2018 года.

В соответствии с п. 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункту 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей сделан верный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Репьевской Л.И., поскольку причин пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда мирового судьи является правильным, сделан с учетом требований закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Репьевской Л.И. без удовлетворения.

Судья         А.Ю.     Сунгатуллин