Решение по делу № 33-7631/2019 от 30.10.2019

Стр.051г, г/п 0 руб.

Судья Дружинин И.А.	10 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7631/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,                      при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-3663/2019 по исковому заявлению АО «ЦС «Звездочка» к Васькову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе АО «ЦС «Звездочка» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», Общество) обратилось в суд с иском к Васькову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2017 г. в отношении Васькова Н.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно материалам уголовного дела, Васьков Н.Н., являясь директором Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка», в период с 22 апреля 2013 г. по 17 января 2014 г., действуя умышленно, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя в виде развития собственной карьеры, укрепления своего авторитета перед руководством АО «ЦС «Звездочка», незаконно использовал свои управленческие функции и осуществил платежи по контракту, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества в виде причинения имущественного вреда в размере 10 996 312 рублей 69 копеек. Постановлением старшего следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от 22 октября 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Васькова Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вследствие акта амнистии. Просили взыскать с Васькова Н.Н. причиненный преступлением ущерб в размере 10 996 312 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца Колесников Е.А. поддержал заявленное требование, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васьков Н.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Воронов М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. производство по делу по иску АО «ЦС «Звездочка» к    Васькову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился истец АО «ЦС «Звездочка», в частной жалобе его представитель Панчишина Ю.М. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. В соответствии с пунктом 13.1 Устава АО «ЦС «Звездочка» органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор). К органам контроля относится ревизионная комиссия (пункт 13.2 Устава Общества). Согласно пунктам 6.5, 6.6 Устава руководитель филиала назначается Генеральным директором и действует на основании доверенности. При этом филиалы не являются юридическими лицами. Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, директор филиала «СРЗ «Красная Кузница» не является единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем нормы части 4 статьи 225.1 АПК РФ на спор между АО «ЦС «Звездочка» и Васьковым Н.Н. не распространяются.

Также для сведения сообщает, что Генеральным директором Общества, то есть его единоличным исполнительным органом, являлись ФИО3 (в период 2013-2014 по май 2015г.), ФИО1 (с 2015 г. по 2018 г.), ФИО2 (с 2018 г. по настоящее время).

Кроме того, обращает внимание, что в силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, относится к подведомственности суда общей юрисдикции и не относится к категории корпоративных споров.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Панчишину Ю.М., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика Воронова М.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам - спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо быть отнесенным к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судом и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Обществу, основаны на периоде работы Васькова Н.Н. в должности директора Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возник корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду и подлежащий рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                          11 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦС «Звездочка» - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	А.В. Панкова
Т.В. Попова