Решение по делу № 1-41/2018 (1-469/2017;) от 29.12.2017

        Дело 1-41/2018

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   23 января 2018 года

        Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Череневой С.И.,

        при секретаре Поповой А.С.,

        с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

        подсудимого Сайтзянова .

        защитника Мавляутдинова А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сайтзянова ., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору таксистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период с дата по дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

Сайтзянов, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

        Так, дата около 21 часа, Сайтзянов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ключ в замочной скважине входной двери и решил его похитить для дальнейшего использования при незаконном проникновении в помещение бара, с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, Сайтзянов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из замочной скважины двери ключ, не представляющий материальной ценности, принадлежащий С.В.В.

        Реализуя ранее возникший умысел на хищение чужого имущества, Сайтзянов дата в ночное время, подошел к входной двери вышеуказанного бара, где убедившись, что дверь бара закрыта, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного для совершения преступления ключа, открыл входную дверь, и незаконно проник в помещение бара, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.В., а именно:

        - рыбу «Чехонь» в количестве 8 штук, весом 1 килограмм, общей стоимостью ............ рублей;

        - сухарики «Славяновские» в количестве 5 пачек, стоимостью 1 пачки ............ рублей, общей стоимостью ............ рублей;

        - денежные средства монетами 10, 5, 2, 1 рублей, на общую сумму ............ рублей;

        - чебуреки в количестве 12 штук, стоимостью 1 чебурека ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

        - жевательную резинку «Орбит» в количестве 1 штуки, стоимостью ............ рублей;

        - веб-камеру в количестве 1 штуки, стоимостью ............ рублей;

        - телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью ............ рублей.

        После чего, Сайтзянов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.В.В. материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

        В судебном заседании подсудимый Сайтзянов свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Государственный обвинитель Тютикова А.В., защитник Мавляутдинов А.Р. в судебном заседании, потерпевший С.В.В. в своей телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Действия Сайтзянова . суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

         При этом, государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененному. Для определения правильной квалификации содеянного Сайтзяновым . не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        При назначении наказания Сайтзянову . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сайтзянов обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает по гражданско-правовому договору, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сайтзянова . суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Сайтзянова . к совершению указанного преступления, что подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании Сайтзянов, поэтому несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковой не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим Сайтзянова .. наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании о том, что пил он на протяжении длительного времени и нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Сайтзянову . следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Сайтзянову . следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Сайтзянова . под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Ленскому В.А. в сумме ............ рублей 50 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: рыбу «Чехонь» в количестве двух штук оставить по принадлежности у потерпевшего С.В.В.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сайтзянова . виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сайтзянову . оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сайтзянова . под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: рыбу «Чехонь» в количестве двух штук оставить по принадлежности у потерпевшего С.В.В.

                  В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Ленскому В.А. в сумме ............ рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Председательствующий                                       С.И. Черенева