Решение по делу № 4Г-321/2015 [44Г-30/2015] от 11.03.2015

с. Воробьев В.В. 44г-30/2015 док. Куратова Л.В., пред. Мун Г.И., с. Василенко С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «25» марта 2015 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

при секретаре – Чугуновой М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 11 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Колпокчи А.А. по доверенности – Супруновой Н. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года

гражданское дело по иску Колпокчи А.А. к Алешину А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Алешина А. Д. к Колпокчи А.А., Управлению Федеральной миграционной службы, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании записи о регистрации права собственности недействительной, снятии с регистрационного учета, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Колпокчи А.А. обратился в суд с иском к Алешину А.Д., указав, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.

Право собственности на указанную квартиру за Колпокчи А.А. зарегистрировано без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в принадлежащей ему квартире в <.......> году был зарегистрирован ответчик Алешин А.Д., который по отношении к Колпокчи А.А. является посторонним лицом.

Никаких соглашений с Алешиным А.Д. о регистрации в квартире истец не заключал.

С момента регистрации Алешин А.Д. в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колпокчи А.А. просил признать ответчика Алешина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрации по месту жительства в трехдневный срок.

Алешин А.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колпокчи А.А., Управлению Федеральной миграционной службы, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Колпокчи А.А. на спорную квартиру, возложении обязанности снять Колпокчи А.А. с регистрационного учета по данному адресу в трехдневный срок, возложении обязанности восстановить в ЕГРП запись № <...> о регистрации права собственности Алешина А.Д. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Алешин А.Д. указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2002 года запись в ЕГРП № <...> о регистрации его права собственности на спорную квартиру была признана недействительной и он был снят с регистрационного учета по указанному адресу; однако, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела произведен поворот исполнения решения суда.

В связи с исполнением определения суда о повороте исполнения решения, была восстановлена запись о регистрации его права на квартиру, а также восстановлена его регистрация в указанной квартире. Вместе с тем, он лишен возможности проживать в указанной квартире, поскольку на жилой площади проживает Колпокчи А.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска Колпокчи А.А. к Алешину А.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Алешина А.Д. к Колпокчи А.А., Управлению Федеральной миграционной службы, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании записи о регистрации права собственности недействительной, снятии с регистрационного учета, отказано.

Определением того же суда от 02 апреля 2014 года производство по делу в части встречных исковых требований Алешина А.Д. о возложении обязанности восстановить в ЕГРП запись № <...> о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Колпокчи А.А. по доверенности – Супрунова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении иска Колпокчи А.А. к Алешину А.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Колпокчи А.А. по доверенности – Супрунову Н.В., президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Колпокчи А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № <...>.

Существующие ограничения (обременения) права на указанную квартиру не зарегистрированы.

Отказывая Колпокчи А.А. в удовлетворении исковых требований о признании Алешина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2002 года по гражданскому делу по иску А.Т. к Алешину А.Д., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, паспортно-визовой службе Центрального РУВД г. Волгограда, запись регистрации права собственности Алешина А.Д. на квартиру <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрация Алешина А.Д. по месту жительства в указанной квартире, признаны недействительными; впоследствии данное решение было отменено и при новом рассмотрении дела определением того же суда от 28 октября 2003 года иск А.Т. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явилась в судебное заседание, а представитель ответчика – Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области не требовал рассмотрения дела по существу.

В дальнейшем определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года по заявлению Алешина А.Д. произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2002 года – на Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области возложена обязанность восстановить запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Алешина А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на Управление Федеральной миграционной службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность зарегистрировать Алешина А.Д. в вышеназванной квартире.

Сославшись на то, что во исполнение указанного определения суда восстановлена запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Алешина А.Д. на спорную квартиру, а также на то, что Алешин А.Д. зарегистрирован в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Алешина А.Д. утратившим право пользования квартирой и снятия его с регистрационного учета, не имеется.

Вместе с тем, при разрешении требований Колпокчи А.А. к Алешину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции не учел следующее.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются обязанностью суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение, которым дело разрешено по существу, должно быть законным и обоснованным.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).

Требования истца Колпокчи А.А. о признании Алешина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и, как следствие этого, снятии с регистрационного учета, основаны на том, что истец в результате приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи, является титульным собственником данной квартиры; зарегистрированный в квартире ответчик Алешин А.Д. в родственных отношениях с ним не состоит и никогда не состоял, фактически жилым помещением не пользуется, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, выяснению подлежат обстоятельства, связанные с переходом к Колпокчи А.А. права собственности на квартиру, а также наличие оснований для сохранения за Алешиным А.Д. права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не устанавливались; норма закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, судом не определена.

При рассмотрении дела суд установил, что Колпокчи А.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания данного договора купли-продажи следует, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Ф.В. на основании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле копии сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру по договору мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи регистрации № <...>).

Как следует из имеющейся в деле копии вступившего 12 марта 2002 года в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 25 декабря 2001 года по гражданскому делу по иску Алешина А.Д. к А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира наряду с другим имуществом была включена в состав общего имущества супругов и выделена в собственность А.Т.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права (номер регистрации № <...>).

Однако, данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследовались; какая-либо оценка указанным доказательствам судом дана не была.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора, однако, они не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Колпокчи А.А. к Алешину А.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года в вышеназванной части подлежит отмене.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в том числе, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпокчи А.А. к Алешину А.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Колпокчи А.А. к Алешину А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Алешина А. Д. к Колпокчи А.А., Управлению Федеральной миграционной службы, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании записи о регистрации права собственности недействительной, снятии с регистрационного учета, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Колпокчи А.А. к Алешину А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев