Решение по делу № 2-1277/2015 от 01.04.2015

Дело № №. Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов по частичной разборке автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л. д. №).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том №, л. д. №), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено-Дастер» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и «Киа-Спектра» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2.

ФИО2, управляя автомашиной «Киа-Спектра» г.р.з. №, нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу ТС при выезде с прилегающей территории, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Рено-Дастер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ССС № также в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты с предоставлением необходимых документов. Специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью проведения независимой оценкифактически причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка», в котором на ДД.ММ.ГГГГ год был назначен осмотр его автомобиля. Ответчик ФИО2 был заблаговременно уведомлен о месте и времени осмотра ТС путем направления телеграммы. При этом, истцом ФИО1 были понесены убытки: за оказание услуг по оценке <данные изъяты> рублей(по договору № №), <данные изъяты> рублей(по договору № №), <данные изъяты> копеек - за почтовые услуги, связанные с направлением через ОАО «Ростелеком» телеграммы истцу для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО1 поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейки.

Кроме того, экспертом ООО «Независимая оценка» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом эксперта она составила <данные изъяты> копеек.

Для надлежащего осмотра автомобиля «Рено-Дастер», с целью выявления скрытых дефектов, эксперту-технику при проведении осмотра необходимо было частично разобрать автомобиль. За оказание услуг по разборке автомобиля истцом ФИО1 в пользу ООО «Мир Машин» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшаяся часть причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> лимит ОСАГО), которая подлежит взысканию ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая до момента обращения истца в суд осталась без удовлетворения.

Для защиты своих законных прав и интересов истец, не обладающий необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего, ФИО1 понес судебные расходы, оплатив по договору за оказание услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. За нотариальное составление и удостоверение доверенности, выданной истцом представителю, ФИО1 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд принять решение суда в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, к экспертному заключению эксперта ФИО10 он просит суд отнестись критически и не принимать его во внимание.

На основании вышеизложенного, он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП сумму, в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, судебныерасходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том №, л. д. №), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика ФИО2

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что он является собственником автомашины «Киа-Спектра» г.р.з. №. В момент ДТП он управлял данным автомобилем. Свою вину в ДТП он не отрицает и постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Однако, он не согласен с объемами повреждений и с размером ущерба. На месте осмотра поврежденной автомашины он не присутствовал, так как по месту фактического жительства он телеграмму не получал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №), в судебном заседании просила суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать полностью, указывая следующее. Она полностью согласна с заключением судебного эксперта ФИО10 Расчеты в заключении экспертом произведены по факту, после осмотра поврежденного транспортного средства. У нее нет каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО10, имеющего многолетний опыт по проведению аналогичных судебных экспертиз. В ходе заседания эксперт указал, что сам истец ФИО1 согласился с теми повреждениями автомобиля, которые были указаны им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Документальных подтверждений того, что истцом были заменены запчасти, не включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО10, суду истцом не представлено.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, исследовав заключения судебных экспертов и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины «Рено-Дастер» г.р.з. № (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – Том №, л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено-Дастер» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, и «Киа-Спектра» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении – Том №, л. д. №

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца ФИО1 «Рено-Дастер» г.р.з. №. За указанное правонарушение ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – Том №, л. д. №

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал факт своей вины в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Рено-Дастер» г.р.з. № принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №), а также в Акте осмотра поврежденного автомобиля, изготовленного экспертом-техником ООО «Независимая Оценка» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №) и в Акте осмотра, изготовленного экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ССС № также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Том №, л. д. №).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, истец ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве ему страховой выплаты с предоставлением всех необходимых для этого документов. Специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу ФИО1 в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что указанного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к эксперту-технику ООО «Независимая Оценка» ФИО8, который составил ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, с подробным описанием всех установленных им повреждений (Том №, л. д. №).

Перед осмотром поврежденного автомобиля истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с приглашением участия в осмотре транспортного средства. За услуги связи ОАО «Ростелеком» истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (Том № л. д. №

На основании заключения эксперта-техника ООО «Независимая Оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей – <данные изъяты> копейки (Том №, л. д. №).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая Оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. № составила <данные изъяты> копеек (№, л. д. №). У истца в исковом заявлении указанная сумма составляет <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 полагает, что общий материальный ущерб, причиненный ему ответчиком ФИО2 в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцу ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ему материального ущерба <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском расходы, в том числе: за составление экспертного заключения экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек (Том №, л. д. №), по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек (Том №, л. д. №), по частичной разборке ООО «Мир Машин» автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л. д. №), по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л. д. №), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л. д. №) и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л. д. №).

Ответчик ФИО2 не согласился в ходе судебного разбирательства с размером исковых требований, в связи с чем, судом по данному спору на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. Том №, л. д. №), была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля, с учетом новой методики, действующей на дату ДТП, а также установлению причинно-следственной связи между ДТП и перечнем установленных у автомобиля повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> копейки, с учетом износа деталей – <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> копейки. Из числа повреждений по характеру ДТП исключены следующие детали: буфер переднего бампера левый, буфер переднего бампера правый, стекло лобовое (Том №, л. д. №).

Между тем, суд признал данное заключение судебного эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта были выявлены многочисленные технические ошибки, противоречивые доводы, подтвержденные самим экспертом в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд по ходатайству представителя истца назначил по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> копейки, с учетом износа деталей – <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Поскольку эксперт ФИО10 является экспертом-техником (без права трасологических исследований), установить наличие причинно-следственной связи между механизмом ДТП и выявленными в актах осмотра повреждениями эксперту не представилось возможным (Том №, л. д. №).

Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Независимая Оценка» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание именно заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному спору относительно установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований по следующим причинам.

Так, заключение имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», составленное экспертом, являющимся членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющего высшее техническое образование (МАДИ), профессиональное образование в области оценки, в частности машин, множество дипломов о профессиональной переподготовке и повышения квалификации МАМИ в области оценочной деятельности и в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы в данной области 25 лет (Том №, л. д. №).

При осмотре поврежденного автомобиля, частично отремонтированного истцом ФИО1, судебным экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра, который был подписан истцом, в котором указаны все ремонтные работы, произведенные истцом к моменту осмотра автомобиля, установленные как экспертом, так и указанные эксперту самим истцом (Том №, л.д. №). Из содержания заключения судебного эксперта ФИО10 усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости производился экспертом на основании Акта осмотра поврежденного автомобиля, изготовленного экспертом-техником ООО «Независимая Оценка» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л. д. №) и в Акта осмотра, изготовленного экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л. д. №). Все указанные акты были подписаны истцом ФИО1 и каких-либо претензий по его составлению (в части объема и количества повреждений) им заявлено экспертам-техникам не было.

Как пояснил судебный эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства, при составлении сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он пришел к выводу о том, что расчеты необходимо производить в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено-Дастер» г.р.з. №., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, а величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, составит <данные изъяты>

Учитывая, что истцу ФИО1 страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т. е. в размере превышающем стоимость причиненного истцу материального ущерба, то суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку суд полностью отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований, то суд считает необходимым также отказать ему и в удовлетворении производных от них требований о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, по частичной разборке автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек, взысканиирасходов по составлению экспертного заключения экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, по частичной разборке автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева