Решение по делу № 33-1689/2014 (33-27240/2013;) от 05.12.2013

Судья:Нагдасёв М.Г. дело № 33-1689/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску М.М.В. к М.А.М., М.М.Е., А.Е.Е., С.Н.А., Т.О.Е. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы М.М.В., представителя истицы – Ш.В.Н.,

ответчиков М.М.Е., С.Н.А., А.Е.Е., представляющей интересы ответчика М.А.М.,

УСТАНОВИЛА:

М.М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к М.А.М., М.М.Е., А.Е.Е., С.Н.А., Т.О.Е. о реальном разделе жилого дома по адресу: ....

В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 5/24 долей дома по указанному адресу, Т.О.Е. – 1/12 доля, М.А.М. – 1/8 доля, М.М.Е. – 1/8 доля, А.Е.Е. – 1/8 доля, С.Н.А. – 1/3 доля; при разделе дома просила учесть, что она имеет право на преимущественное получение в собственность 1/8 доли жилого дома, принадлежащей ответчику М.А.М., перешедшей ему в порядке наследования, с выплатой ему компенсации, так как она пользуется частью дома для проживания, а указанный ответчик в пользовании жилого дома не заинтересован, свое право собственности не оформляет.

М.М.В. в судебном заседании иск поддержала, просила осуществить раздел дома по варианту №1 дополнительного заключения эксперта З.А.В. от 12 августа 2013 года; в связи с выделением в её с дочерью Т.О.Е. общую долевую собственность части помещения, по площади превышающей размер их идеальных долей в праве на имущество, и в целях выделения М.А.М. части помещения вместе с другими долевыми собственниками, а не с ними, готова выплатить компенсацию в том размере, который определен в заключении оценочной экспертизы.

Ответчики С.Н.А., М.М.Е., А.Е.Е., представляющая также интересы ответчика М.А.М., в судебном заседании против раздела жилого дома по варианту №1 дополнительного заключения эксперта З.А.В. от 12 августа 2013 года и против выплаты компенсации в пользу М.А.М. не возражали.

Ответчица Т.О.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворении иска не возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области не явился, возражений не представил.

Решением суда от 20 августа 2013 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описок в вышеуказанном решении, произведен раздел спорного жилого дома по варианту №1 дополнительного заключения эксперта З.А.В. от 12 августа 2013 года; с М.М.В. в пользу М.А.М. взыскана денежная компенсация в размере 45 000 руб., право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено; определены размеры долей М.М.В. и Т.О.Е. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, выделенную им в результате раздела дома.

В апелляционной жалобе М.М.В., не согласившись с данным решением, просит его в части изменить, указать на прекращении права собственности ответчика М.А.М. в отношении той доли жилого дома, которая перешла в собственность М.М.В. в связи с выплатой денежной компенсации, изменить размер данной денежной компенсации в соответствии с размером указанной доли, учитывая, что право собственности М.А.М., полностью не прекращено, тогда как 45000 руб. – это стоимость всей принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве; просит установить правильные размеры долей М.М.В. и Т.О.Е. в праве собственности на выделенную им часть дома, принимая во внимание общую площадь дома без включения в нее площади не принятых в эксплуатацию пристроек – веранды лит. а3 площадью 3,6 кв.м и веранды лит. а2 площадью 6 кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Разрешая спор, суд установил, что истице М.М.В. на праве собственности принадлежит 5/24 долей жилого дома по адресу: ..., из них 1/8 доля - на основании решения суда от 13 января 2010 года в порядке наследования по закону после умершего мужа М.Е.М., 1/12 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 октября 2007 года. Также сособственниками данного дома являются М.М.Е. – доля в праве 1/8, А.Е.Е. – 1/8, С.Н.А. – 1/3, а также М.А.М. – 1/8, факт принятия которым наследства после матери М.Л.В. установлен решением суда от 13 января 2010 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведены оценочная, строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, в которых предложен один вариант раздела жилого дома, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с включением в состав общей площади дома пристроек, не принятых в эксплуатацию.

Стороны по делу просили осуществить раздел жилого дома по варианту №1 дополнительного заключения эксперта от 12 августа 2013 года, при этом истица выразила согласие на выплату компенсации в связи с превышением площади выделяемых им с Т.О.Е. помещений по сравнению с идеальными долями в праве.

Таким образом, судом верно был принят за основу единственный разработанный вариант раздела дома, поскольку он соответствует интересам участников долевой собственности, отражает сложившийся порядок пользования домом, не требует проведения работ по переоборудованию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в общую площадь дома пристроек лит. а3 и лит. а 2, не принятых в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку факт возведения данных пристроек стороны не оспаривали, передача этих помещений в собственность ответчиков не влечет за собой уменьшение приходящейся на долю истицы площади спорного домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики данные обстоятельства не опровергли, не настаивали на разделе домовладения без учета вышеуказанных пристроек.

Размер долей М.М.В. и Т.О.Е. в праве собственности на выделенную им часть жилого дома судом рассчитан правильно (М.М.В. - 11/15, Т.О.Е. – 4/15), что подтверждается полученным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнением эксперта З.А.В. от 10 февраля 2014 года к заключению экспертизы от 12 августа 2013 года.

Судом первой инстанции также правильно не были приняты во внимание доводы истицы о незначительности доли М.А.М. и невозможности самостоятельного выделения ему его 1/8 доли, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения; кроме того, с согласия представителя М.А.М. его доля была включена в часть жилого дома, выделяемого ему вместе с М.М.Е. и А.Е.Е., против чего остальные ответчики не возражали, определив размер долей в выделенной им части по 1/3 доле каждому.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканной с истицы денежной компенсации, поскольку 45000 руб. – это стоимость принадлежащей М.А.М. 1/8 доли в праве собственности на домовладение, тогда как в результате раздела дома право собственности на его долю полностью не прекращено; размер приходящейся на его долю площади уменьшен на 2,10 кв.м. которые, в свою очередь, вошли в часть жилого дома, выделенную М.М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы и выводы дополнения эксперта З.А.В. от 10 февраля 2014 года, решение суда в части взысканного размера денежной компенсации следует изменить, указав на взыскание с М.М.В. в пользу М.А.М. денежной компенсации в сумме 8848 руб. 30 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истица М.М.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1100 руб., на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 11500 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истица заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 46000 руб.

При этом истица, принимая во внимание количество сторон по делу, просит взыскать с ответчиков М.А.М., М.М.Е., А.Е.Е., С.Н.А. по 1/6 части вышеуказанных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным данные требования истицы удовлетворить, при этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов: 20000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с М.А.М., М.М.Е., А.Е.Е., С.Н.А. в пользу М.М.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по 183 руб. 33 коп. – расходы по госпошлине, по 10000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, по 1 916 руб. 67 коп. - расходы на проведение оценочной экспертизы, по 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций, а всего по 17100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года изменить в части взысканного размера денежной компенсации.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с М.М.В. в пользу М.А.М. денежную компенсацию в сумме 8848 руб. 30 коп.».

Взыскать с М.А.М. в пользу М.М.В. судебные расходы в размере 17100 руб.

Взыскать с М.М.Е. в пользу М.М.В. судебные расходы в размере 17100 руб.

Взыскать с А.Е.Е. в пользу М.М.В. судебные расходы в размере 17100 руб.

Взыскать со С.Н.А. в пользу М.М.В. судебные расходы в размере 17100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи