Решение по делу № 33-8741/2018 от 06.08.2018

Судья: Исакова Е.И.	№ 33-8741
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Харламовой Н.В.- Титова К.Л.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2018

по делу по иску Харламовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2013 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон №, <адрес>.

11.11.2015 между ООО «СДС-Финанс» и Харламовой Н.В. заключен договор № уступки прав требования по договору № от 11.09.2013, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Оплата по договору № уступки прав требования от 11.11.2015 в размере <данные изъяты> руб. произведена Харламовой Н.В. в полном объеме.

Жилое помещение имеет ряд недостатков, в том числе, строительных недостатков, связанных с протеканием атмосферных осадков в квартиру истца, с заявлением об устранении которых истец неоднократно обращалась к ответчику, но в досудебном порядке недостатки жилого помещения так и не были устранены. Кроме того, истец указала и на то обстоятельство, что в жилом помещении имеется превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принятых судом в судебном заседании 19.02.2018, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Харламовой Натальи Владимировны денежные средства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013 в части, предусмотренной договором № уступки прав требования от 11.11.2015, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 511 626 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013 за период 11.11.2015 по 04.11.2016 в размере 362 790,24 руб.;

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2016 по 19.02.2018 в сумме 442 363,23 руб.;

убытки в сумме 1 065 374 руб. составляющие разницу между рыночной ценой <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ и ценой по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013;

расходы за составление отчета №-№ от 11.12.2017 в»размере 2 800 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.3 л.д. 11-16).

Определением суда от 05.12.2016 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2018 постановлено:

Отказать Харламовой Наталье Владимировне в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Харламовой Н.В.- Титов К.Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно договору долевого участия № от 11.09.2013, истице перешло право требования ООО «СДС-Финанс» к застройщику ООО «СДС-Строй» о передачи <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>

Попытка передачи квартиры состоялась 10.08.2015, однако сторонами был составлен акт осмотра с замечаниями и фактически квартира так и не была передана до настоящего времени, что подтверждается фактом обязания при назначении всех экспертиз по делу ООО «СДС-Строй» обеспечить доступ в квартиру экспертам, а также неоднократным самостоятельным устранением недостатков в переданной квартире ответчиком.

Утверждения ответчика об односторонней передаче квартиры по акту от 07.12.2015 со ссылкой на п. 7.4 договора участия в долевом строительстве не умаляет того обстоятельства, что в квартире на момент составления акта так и не были устранены недостатки, и что фактически ключи от квартиры все еще находятся у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из одного заключения судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 28.08.2017 и письма в ответ на определение о назначении экспертизы № от 08.05.2018 ООО «Центр гигиенической экспертизы» (хотя определением от 20.02.2018 данной организации было поручено проведение экспертизы, а не исключительно лабораторные испытания). Данное заключение повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы суд первой инстанции оценил как допустимое доказательство, не приняв во внимание, что фактически протоколы испытаний подготовлены и подписаны не теми лицами, которым поручено проведение экспертизы определением от 20.02.2018, кроме того, данные материалы не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к заключениям эксперта.

Так, протокол лабораторных исследований № от 08.05.2018 подписан руководителем испытательной лаборатории З, Б.Н., которому не было поручено проведение экспертизы, а также которым не дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения как допустимого.

Кроме того, сотрудники ООО «Центр гигиенической экспертизы» проводили независимые исследования по заказу ООО «СДС-Строй» в спорном помещении, ранее по данному делу уже делали заявления, а значит, эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются теми же лицами, которые участвовали в подготовке внесудебного заключения (З, Б.Н. участвовал при проведении обследования <адрес> доме № №А по <адрес> в <адрес> 30.11.2015 (т.<адрес>, л.д. 127, протокол лабораторных испытаний №)), представленного ответчиком в качестве доказательства по делу, что не соответствует устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность эксперта и его незаинтересованность в результатах оценки при проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд должен был руководствоваться заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 12.11.2015 года (протокол № от 12.11.2015), согласно которому содержание аммиака в воздухе жилой комнаты <адрес>, д. ЗА в <адрес> превышает предельно допустимую концентрацию в 13,1 раза, что нарушает действующие СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», таким образом, жилое помещение не соответствует требованиям качества и непригодно для проживания.

Судом не учтено, что доказательствами по делу (акт осмотра <адрес> по жалобе от 25.07.2017, составленный сотрудником ООО «УК «Кемерово-Сити», акт осмотра квартиры от 10.08.2015, составленный при попытке передать объект долевого участия в строительстве, пояснения третьего лица ООО «СК «Кемеровский ДСК» № т 16.02.2018) подтверждается, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в квартире проявлялись неоднократные недостатки, условно устраненные лишь в сентябре 2017 года подрядчиком - протекание атмосферных осадков в технологическом проеме потолка комнаты, а также в месте стыка перегородки санузла и жилой комнаты.

Данные нарушения проявлялись неоднократно, что свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истицы неустойки в размере определенном ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не удалось опровергнуть доводы истца о наличии протекания в квартире. Как следует из заключения эксперта № от 09.02.2018 (т.д. 2 л.д. 230-246), экспертом установлены конструктивные нарушения при строительстве дома, связанные с неправильной установкой ливневых коммуникаций для отвода атмосферных осадков. В связи с проведением экспертизы в зимний период времени конкретных мероприятий по устранению конструктивных недостатков экспертом не предложено, однако наличие данных недостатков не опровергнуто.

Таким образом, истица имеет право требования взыскания компенсации морального вреда в связи с длительным периодом нарушения ее прав как потребителя и участника долевого строительства.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «СДС-Строй» Парамоновым А.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Харламова Н.В. и ее представители Титов К.Л., Ильина Н.В., представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Парамонов А.И.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщили о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор №Б№ в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон №, <адрес>.

11.11.2015 между ООО «СДС-Финанс» и Харламовой Н.В. заключен договор № уступки прав требования по договору № от 11.09.2013, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Оплата по договору № уступки прав требования от 11.11.2015 в размере <данные изъяты> руб. произведена Харламовой Н.В. в полном объеме.

Поскольку истцом квартира принята не была, 07.12.2015 руководствуясь ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «СДС-Строй» составило передаточный акт о передаче квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Харламовой Н.В. в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков в виде разницы между рыночной ценой квартиры на 27.12.2017 и ценой по договору, компенсации морального вреда, обосновывает тем, что неоднократно обращался с претензиями к ответчику об устранении недостатков, в виде протекания атмосферных осадков через технологическое отверстие в жилой комнате, превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику ООО «СДС-Строй» об этом уведомление 09.10.2016.

Суд первой инстанции, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приминая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, представленные доказательства, установив, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков в виде разницы между рыночной ценой квартиры на 27.12.2017 и ценой по договору, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

09.10.2016 Харламовой Н.В. в адрес ООО «СДС-Строй» направлено уведомление, в соответствии с которым она отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.09.2013, в предусмотренной договором уступки права требования от 11.11.2015 и просит возвратить ей оплаченные за квартиру денежные средства в размере 1 930 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В качестве основания послужившего для одностороннего отказа от исполнения договора указывает несоответствие квартиры требованиям предъявляемым к качеству и безопасности, в части превышения ПДК аммиака в воздухе квартиры. Других оснований для одностороннего отказа от исполнения договора истец в уведомлении не приводила.

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначалась экспертиза с целью установления: имеется ли в воздухе квартиры по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес> превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака, фенола, формальдегида, гидрохлорида, сероводорода, хлористого водорода и других вредных веществ для здоровья в соответствии с требованиями действующих нормативных актов; в случае если содержание аммиака, фенола, формальдегида, гидрохлорида, сероводорода, хлористого водорода и других вредных веществ для здоровья в квартире по адресу: <адрес>, превышает предельно допустимую концентрацию, установить место локализации ПДК указанных вредных веществ для здоровья, определить причину и источник превышения ПДК указанных вредных веществ для здоровья, в том числе исследовать строительные материалы, использованные при строительстве, системы вентиляции и канализации указанной квартиры и стояков (т.1 л.д.183-187).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2017 содержание химических веществ в спорном жилом помещении соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил (т. 1 л.д.211-227).

Определением суда от 20.02.2018 суд заключение судебной экспертизы от 30.05.2017 признал недопустимым доказательством и назначил по делу проведение повторной экспертизы (т. 3 л.д.43-51).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 08.05.2018 превышение предельно допустимой концентрации аммиака, фенола, формальдегида, гидрохлорида не обнаружено, соответственно отсутствует необходимость в определении места локализации источника выбросов вредных веществ и в исследовании строительных материалов, оценке системы вентиляции. Эксперт, составлявший указанное заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из количественного химического анализа и протокола лабораторных исследований, измерение и забор проб производились тем же экспертом (л.д.54-56 т.3).

Кроме того, установлено судом и следует из материалов дела Харламовой Н.В. начато проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении в августе 2015, а именно демонтаж стены между лоджией и внутренним помещением; демонтаж окна, снесены межкомнатные перегородки, в помещении находятся строительные материалы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 01.10.2015, подписанным Харламовой Н.В. 08.10.2015 (т.1, л.д.40), экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме от 13.11.2015 (т.1 л.д.37 об.) заключением дополнительной судебно- строительной экспертизы (т.2 л.д.237).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 13.11.2015, в соответствии с которым в воздухе квартиры содержится аммиак с превышением ПДК в 13,1 раз судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт, составлявший указанное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела истцом начато проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении в августе 2015 и в помещении квартиры находились строительные материалы.

Учитывая изложенное суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора 09.10.2016, и как следствие отсутствие оснований для взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков в виде разницы между рыночной ценой квартиры на 27.12.2017 и ценой по договору, компенсации морального вреда.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в спорной квартире существенных строительных недостатков, которые проявляются вновь, что подтверждается заключениями судебно-строительной экспертизы и дополнительной судебно- строительной экспертизы (т. 2 л.д. 112-120, 231-256).

Согласно выводам судебно - строительной экспертизы № от 28.08.2017 фактическое состояние <адрес> по объему выполненных работ соответствует требованиям условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013; качество выполненных работ по устройству потолка лоджии, монтажу утепления потолка и стяжки пола лоджии, по устройству стен и потолка в квартире соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; строительных недостатков потолка лоджии, утепления потолка лоджии, стяжки пола лоджии, стен и потолка квартиры, позволяющих признать квартиру непригодной для проживания не установлено.

Как следует из претензии от 12.10.2015 Харламова Н.В. обращалась в адрес ООО «СДС-Строй» в том числе, по поводу намокания потолка и стены в вентиляционным коробом в квартире. Как следует из уведомления ООО «СДС-Строй» от 10.11.2015 недостатки указанные, в том числе в претензии от 12.10.2015 устранены в полном объеме. 14.07.2016 Харламова Н.В. вновь обращалась с претензией в адрес ООО «СДС-Строй» по поводу намокания стены с вентиляционным коробом с подтеками на потолке.

Согласно выводам дополнительной судебно-строительной экспертизы № от 09.02.2018 установить причину протекания влаги (воды) в 2-хместах жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, а именно в технологическом отверстии, расположенном над жилой комнатой- в месте монтажа светильника, а также в монтажном стыке перегородки санузла и жилой комнаты указанной квартиры не представляется возможным из-за отсутствия объективных признаков протечек на момент осмотра и возможности провести дополнительные исследования из-за зимнего периода.

Так из заключения судебно-строительной экспертизы от 28.08.2017 следует, что при осмотре квартиры и проливании воды при включении пожарного гидранта 27.08.2017 на внутренней поверхности вентиляционного канала, на уровне межэтажного потолочного перекрытия <адрес>, где ранее было установлено наличие влаги, намокания конструкций и поверхностей стен <адрес> не установлено; поверхность вблизи вентканала над квартирой № влагой не повреждена, не увлажнена; следов протекания воды с кровли жилого дома или поверхности лоджии вышерасположенной квартиры в <адрес> не установлено (л.д. 118).

Отсутствие следов протекания установлено при проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Экспертиза проводилась по окончании осеннего периода.

В уведомлении адресованном Харламовой Н.В. в ООО «СДС-Строй» от 09.10.2016, которым Харламова Н.В. уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора, она не ссылается на наличие протекания влаги в квартире.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что в сентябре 2017 третьим лицом ООО СК «КемДСК» произведены работы по текущему ремонту кровли жилого дома: проклеены стыки устройства кровли, по швам примыкания, восстановлен слив на шахте дым удаления; проведена ревизия воронок ливневой канализации, выходящих с техэтажей на кровлю, проведено снятие/установка плитки с внешних стен техэтажа и пола открытой террасы и дополнительно проклеена кровля. После ремонта в <адрес> целях наблюдения проведена окраска двух выявленных мест протекания. Наблюдения показали, что в ходе осенних дождей протеканий не обнаружено.

Кроме того, в ходе судебного следствия представитель истца не пояснял, что при проведении повторной экспертизы в мае 2018 по вопросу устранения в воздухе в квартире ПДК химических веществ (замеры воздуха проводились в присутствии сторон) им были обнаружены следы протекания.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере определенном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока устранения различных недостатков, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанного требования истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из основания заявленного требования истцом, представленным доказательствам, судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламовой Н.В.- Титова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская