Решение по делу № 33-22324/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22324/2016

г. Уфа                            31 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова И.С., Скрипникова А.С., Плоховой (Скрипниковой) А.С., Скрипниковой М.С. к Прокопову А.В., Прокоповой М.В., администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Кузнецовой Ю.В. о признании постановления органа местного самоуправления и договоров купли – продажи земельного участка недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Прокопова А.В., Прокоповой М.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипников И.С., Скрипников А.С., Плохова (Скрипникова) А.С., Скрипникова М.С. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Прокопову А.В., Прокоповой М.В., администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании постановления органа местного самоуправления и договоров купли – продажи земельного участка недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что 21 марта 1997 г. их отцом С. был приобретен жилой дом по адресу адрес, который ранее представлял собой единый объект с домом по адресу адрес и был соединен с ним сараем.

Впоследствии данный сарай был снесен и приведенные дома стали самостоятельными объектами недвижимости.

После смерти С. 26 августа 2013 г. жилой дом по адресу адрес в порядке наследования по закону поступил в общую долевую собственность истцов (по ... доле каждому), 04 сентября 2014 г. соответствующие права были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.

По утверждению истцов, в настоящее время им стало известно о том, что Постановлением администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. земельный участок с кадастровым номером №... на котором расположены дома адрес и адрес, был передан в единоличную собственность Кузнецовой Ю.В. - собственника жилого дома по адресу адрес.

29 декабря 2009 г. с Кузнецовой Ю.В. заключен соответствующий договор купли – продажи.

Оформив единоличное право собственности на данный земельный участок, 24 января 2011 г. Кузнецова Ю.В. продала его в общую долевую собственность ответчиков Прокоповых, по ... доле каждому.

08 февраля 2011 г. данное право ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Полагая свои права нарушенными, просили суд признать приведенные Постановление и договоры купли – продажи недействительными, прекратить право общей долевой собственности Прокоповых на земельный участок с кадастровым номером №... и аннулировать записи о его регистрации в ЕГРП, признать за истцами право общей долевой собственности на данный земельный участок (по ... доли за каждым).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кузнецова Ю.В. (л.д. 225).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 г. данный иск удовлетворен. Постановление администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. признано незаконным и отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, прекращено право собственности Прокоповых на земельный участок с кадастровым номером №... и аннулированы записи о его регистрации в ЕГРП, за истцами признано право собственности на данный земельный участок (по ... доли за каждым).

В апелляционной жалобе Прокопов А.В., Прокопова М.В. просят приведенное решение отменить, считают его незаконным и необоснованным. По утверждению подателей жалобы, наследодатель истцов С. по адресу адрес никогда не проживал и от реализации своих прав на спорный земельный участок добровольно отказался, с оформлением данного имущества в единоличную собственность Кузнецовой Ю.В. был согласен и данное право при жизни не оспаривал. Также указали о несогласии с произведенным судом расчетом долей сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Прокопову М.В., Прокопова А.В. и их представителя Самойлова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Плоховой А.С., Скрипникова А.С., Скрипникова И.С., Скрипниковой М.С. – Гаршину Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Так, по смыслу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу основных принципов земельного законодательства отнесены, в частности, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания права.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 21 марта 1997 г. отцом истцов С. по договору мены приобретен жилой дом по адресу адрес (л.д. 49-50, 79).

После смерти С. 26 августа 2013 г. жилой дом по адресу адрес в порядке наследования по закону поступил в общую долевую собственность истцов (по ... доле каждому), 04 сентября 2014 г. соответствующие права были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 9-16).

По соседству с данным домом находился и находится в настоящее время отдельно стоящий жилой дом по адресу адрес, который дата был оформлен Кузнецовой Ю.В. в единоличную собственность (л.д. 79, 103-104).

Земельный участок, в границах которого расположены жилые дома адрес и адрес, 02 сентября 2003 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 98).

Постановлением администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. данный земельный участок передан в единоличную собственность Кузнецовой Ю.В. за плату (л.д. 107, 97).

29 декабря 2009 г. с Кузнецовой Ю.В. заключен соответствующий договор купли – продажи № 275, 25 ноября 2010 г. переход права собственности на данный земельный участок к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 91-95, 105-106).

21 декабря 2010 г. Кузнецова Ю.В. продала жилой дом по адресу адрес в общую долевую собственность Прокоповых (по ... доле каждому), 22 декабря 2010 г. переход права собственности на данное имущество к покупателям был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 122).

Земельный участок с кадастровым номером №... также был продан Кузнецовой Ю.В. в общую долевую собственность ответчиков Прокоповых (по ... доле каждому), о чем ответчиками был составлен соответствующий договор № б/н от 24 января 2011 г. (л.д. 121).

08 февраля 2011 г. данное право Прокопова А.В., Прокоповой М.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись №... (л.д. 119-120).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого истцами постановления органа местного самоуправления на земельном участке с кадастровым номером №... располагались жилые дома, принадлежащие как Кузнецовой Ю.В., так и С., в связи с чем предоставлением его в единоличную собственность Кузнецовой Ю.В. и последующим отчуждением данного имущества Прокоповым нарушены права истцов как наследников С.

На учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании Постановления администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. незаконным, договоров купли – продажи от 29 декабря 2009 г. и 24 января 2011 г. – недействительными, указал о прекращении права общей долевой собственности Прокоповых на данный земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель истцов С. по адресу адрес никогда не проживал и от реализации своих прав на спорный земельный участок добровольно отказался, с оформлением данного имущества в единоличную собственность Кузнецовой Ю.В. был согласен и данное право при жизни не оспаривал, выражают субъективное мнение ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность приведенных выводов суда не влияют.

Между тем, с выводами суда о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (в испрашиваемых ими долях), основанными на положениях пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, устанавливающий, что вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Между тем, на испрашиваемом земельном участке в настоящее время находятся 2 индивидуальных жилых дома, что противоречит виду его разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Соответственно, в общую долевую собственность собственников данных строений земельный участок с кадастровым номером №... в настоящее время передан быть не может, выводы суда об обратном не основаны на законе.

Доводы истцов о том, что ранее приведенные дома представляли собой единый объект, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку их настоящий правовой статус как самостоятельных объектов недвижимости не опровергают.

Таким образом, суд, правильно указав на незаконность Постановления администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. незаконным, недействительность договоров купли – продажи от 29 декабря 2009 г. и 24 января 2011 г., прекращение права общей долевой собственности Прокоповых на данный земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП, тем не менее пришел к неправильному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... формулировка резолютивной части обжалуемого решения исключает возможность его отмены только в части.

На основании изложенного, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 г. надлежит отменить полностью с принятием по делу нового решения о признании Постановления администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. незаконным, договоров купли – продажи от 29 декабря 2009 г. и 24 января 2011 г. – недействительными, прекращении права общей долевой собственности Прокоповых на данный земельный участок и соответствующей записи в ЕГРП, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать Постановление администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 1356 от 05 октября 2009 г. «О передаче в собственность земельного участка» незаконным.

Признать недействительным договор купли – продажи № 275 от 29 декабря 2009 г., заключенный между продавцом администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и покупателем Кузнецовой Ю.В..

Признать недействительным договор купли – продажи № б/н от 24 января 2011 г., заключенный между продавцом Кузнецовой Ю.В. и покупателями Прокоповым А.В., Прокоповой М.В..

Прекратить право общей долевой собственности (в ... доле за каждым) Прокопова А.В., Прокоповой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №... (площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес).

Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности (в ... доле за каждым) Прокопова А.В., Прокоповой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №... (площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипникова И.С., Скрипникова А.С., Плоховой (Скрипниковой) А.С., Скрипниковой М.С. к Прокопову А.В., Прокоповой М.В., администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Кузнецовой Ю.В. отказать.

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.С. Антипов