Решение по делу № 2-4401/2018 ~ М-3450/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4401/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Гнездиловой О.А.,

с участием прокурора                                                   Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Александровны и Лазаревой Алины Васильевны к Трофимову Анатолию Анатольевичу о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе и выселении и встречному иску Трофимова Анатолия Анатольевича к Трофимовой Елене Александровне и Лазаревой Алине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Трофимова Е.А. и Лазарева А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику Трофимову А.А. с требованиями, с учетом уточнений, о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации в размере 900 000 рублей за его долю в размере 21/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с утратой ответчика Трофимова А.А. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности и выселении. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками 79/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку брак между истцом Трофимовой Е.А. и ответчиком Трофимовым А.А. был расторгнут 02.12.2017 года, а дальнейшее совместное проживание в одной квартире невозможно, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Трофимовым А.А. были заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за Трофимовым А.А. жилую комнату, площадью 10,4 кв.м, а за Трофимовой Е.А. и Лазаревой А.В. - остальные комнаты; туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников. В обоснование требований ответчик по первоначальному иску указал, что является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик по первоначальному иску проживает в комнате площадью 10,1 кв.м., однако, поскольку истцы по первоначальному иску препятствуют ответчику по первоначальному иску в пользовании квартирой, ответчик по первоначальному иску был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Истцы по первоначальному иску Трофимова Е.А. и Лазарева А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, также поддержали доводы письменного отзыва на возражения ответчика по первоначальному иску, требования встречного иска не признали.

Представитель истца по первоначальному иску Трофимовой Е.А. по доверенности Русин В.Б. в судебном заседании также поддержал доводы и требования первоначального иска, не признав требования встречного иска.

    Ответчик по первоначальному иску Трофимов А.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва, просил удовлетворить требования встречного иска, поддержал доводы письменных пояснений.

    Третье лицо Леонченко О.Г. в судебном заседании поддержала доводы истцов по первоначальному иску.

    Прокурор Юрченкова С.И. в заключении указала на то, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утрату его права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Доля Трофимова А.А. не является незначительной, может быть выделена, учитывая, что Трофимов А.А. имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку оно является его единственным жильем, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

    Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяет требования встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

    Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.05.2018 года (л.д. 35-43) решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2018 года (л.д. 27-32) было изменено, принято новое решение в части, которым произведен раздел 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признано за Трофимовой Е.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 54/100 долей, а за Трофимовым А.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 21/100 долей.

    Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2018 года (л.д.23-26) собственником 1/4 доли (25/100) в праве общей долевой собственности является также Лазарева А.В.

    В соответствии с техническим паспортом (л.д.142-145), составленным по состоянию на 27.09.2018 года, <адрес> состоит из четырех комнат площадью 10,1 кв.м., 10, 0 кв.м., 16,8 кв.м. и 13,4 кв.м.

    Согласно выписке из домовой книги (л.д. 153) в спорной квартире зарегистрированы и проживают Трофимова Е.А., Лазарева А.В., Леонченко О.Г. и Трофимов А.А.

    Как следует из пояснений сторон, истец по первоначальному иску Трофимова Е.А. занимает жилую комнату площадью 16,8 кв.м. (№8 на экспликации к плану помещения), истец по первоначальному иску Лазарева А.В. занимает жилую комнату площадью 10,0 кв.м. (№7 на экспликации к плану помещения), ответчик по первоначальному иску Трофимов А.А. занимает жилую комнату площадью 10,1 кв.м. (№6 на экспликации к плану помещения), третье лицо Леонченко О.Г. занимает жилую комнату площадью 13,4 кв.м. (№9 на экспликации к плану помещения).

/дата/ истец по первоначальному иску Трофимова Е.А. обратилась в ОП №6 «Октябрьский» с заявлением по факту повреждения ответчиком по первоначальному иску Трофимовым А.А. входной двери, постановлением от /дата/ (л.д.164) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

/дата/ ответчик по первоначальному иску обратился в ОП №6 «Октябрьский» с заявлением о нарушении его прав со стороны истца по первоначальному иску Трофимовой Е.А. и третьего лица Леонченко О.Г. (л.д.155).

    Постановлением от /дата/ (л.д.156-157) в возбуждении уголовного дела было отказано.

/дата/ истец по первоначальному иску Трофимова Е.А. обратилась в ОП №6 «Октябрьский» с заявлением по факту нарушения ее прав со стороны ответчика по первоначальному иску Трофимова А.А., постановлением от /дата/ (л.д.165) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

/дата/ истец по первоначальному иску Трофимова Е.А. обратилась в ОП №6 «Октябрьский» с заявлением по факту нарушения ее прав, а также нанесения ей телесных повреждений со стороны ответчика по первоначальному иску Трофимова А.А., постановлением от /дата/ (л.д.167) в возбуждении уголовного дела было отказано.

/дата/ истец по первоначальному иску Трофимова Е.А. обратилась в ОП №6 «Октябрьский» с заявлением по факту нарушения ее прав со стороны ответчика по первоначальному иску Трофимова А.А., постановлением от /дата/ (л.д.169) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

/дата/ истец по первоначальному иску Трофимова Е.А. обратилась в ОП №6 «Октябрьский» с заявлением по факту нарушения ее прав со стороны ответчика по первоначальному иску Трофимова А.А., постановлением от /дата/ (л.д.170) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, учитывая, что доля ответчика по первоначальному иску в спорной квартире не является незначительной и может быть выделена, учитывая, что ответчик по первоначальному иску имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилья на территории г. Новосибирска он не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.152) и справкой (л.д.154), а также принимая во внимание то, что ответчик по первоначальному иску не согласен на выплату ему денежной компенсации за его долю, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска, поэтому отказывает в удовлетворении требований первоначального искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд считает возможным удовлетворить требования встречного искового заявления и передать Трофимову А.А. в пользование жилую комнату №6 площадью 10,1 кв.м.. В свою очередь, оставив Трофимовой Е.А. и Лазаревой А.В. жилую комнату №7 площадью 10,0 кв.м., жилую комнату №8 площадью 16,8 кв.м. и жилую комнату №9 площадью 13,4 кв.м., тем самым удовлетворив требования встречного искового заявления.

При этом суд приходит к выводу о том, что данный порядок пользования будет отвечать размерам долей каждого собственника. Суд не принимает возражения ответчиков по встречному иску Трофимовой Е.А. и Лазаревой А.В. о том, что совместное проживание сторон невозможно в виду наличия конфликтных ситуаций, поскольку постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела факты совершения преступлений не установлены, так же как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Трофимовой Е.А. и какими-либо противоправными действиями Трофимова А.А.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 68,9 кв.м., суд считает необходимым определить порядок общего совместного пользования сторонами местами общего пользования, установив, что таковыми в квартире являются коридор №1 площадью 7,7 кв.м., шкаф №2 площадью 0,3 кв.м., ванная №3 площадью 2,4 кв.м., туалет №4 площадью 1,2 кв.м., кухня №5 площадью 7,0 кв.м., лоджия №10 площадью 4,2 кв.м., лоджия №11 площадью 4,2 кв.м..

Суд полагает необходимым предупредить ответчиков по встречному иску Трофимову Е.А. и Лазареву А.В. о недопустимости создания препятствий в пользовании Трофимовым А.А. жилой комнатой №6 площадью 10,1 кв.м. и местами общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Трофимовой Елены Александровны и Лазаревой Алины Васильевны к Трофимову Анатолию Анатольевичу о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе и выселении - отказать.

Встречное исковое заявление Трофимова Анатолия Анатольевича к Трофимовой Елене Александровне и Лазаревой Алине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользований квартирой №, общей площадью 68,9 кв.м., жилой – 50,3 кв.м., вспомогательной – 18,6 кв.м., площадью неотапливаемых помещений 8,2 кв.м., кадастровый номер объекта 54:35:071140:21995, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на 27.09.2018 года:

- Предоставить в пользование Трофимова Анатолия Анатольевича жилую комнату (помещение № 6) площадью 10,1 кв.м.;

- Предоставить в пользование Трофимовой Елены Александровны и Лазаревой Алины Васильевны жилую комнату (помещение №7) площадью 10,0 кв.м., жилую комнату (помещение № 8) площадью 16,8 кв.м., жилую комнату (помещение № 9) площадью 13,4 кв.м.;

- Оставить помещение № 1 (коридор) площадью 7,7 кв.м., помещение № 2 (шкаф) площадью 0,3 кв.м., помещение № 3 (ванная) площадью 2,4 кв.м., помещение № 4 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 7,0 кв.м., помещение № 10 (лоджия) площадью 4,2 кв.м., помещение № 11 (лоджия) площадью 4,2 кв.м., в общем пользовании Трофимова Анатолия Анатольевича, Трофимовой Елены Александровны и Лазаревой Алины Васильевны.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/