Решение по делу № 12-133/2016 от 21.01.2016

Дело № 12 - 133/2016 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                       15.02.2016 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Невежина Е.В.,

    рассмотрев жалобу Невежина Е. В. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (№) от 22.12.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Невежина Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО2) 22.12.2015г., Невежин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 21.12.2015 года в 08:07:41 по адресу: <адрес> зн огр 3 24 40 км водитель транспортного средства марки НЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 GLS AT, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Невежин Е.В., нарушив п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> зн огр 3 24 40 км, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением, Невежин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО2) 22.12.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 21.12.2015 года в указанный в постановлении период времени автомобилем марки НЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 GLS AT, государственный регистрационный знак (№), пользовалась (ФИО1), проживающая по адресу: <адрес>, которая вписана в полис ОСАГО, и именно она допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ на участке дороги <адрес> зн огр 3 24 40 км, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

    В судебном заседании Невежин Е.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что принадлежащим ему автомобилем марки НЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 GLS AT, государственный регистрационный знак (№), в момент фиксации правонарушения управляла (ФИО1).

    Заявителем Невежиным Е.В. в судебное заседание представлены письменные объяснения (ФИО1) о том, что действительно она пользуется транспортным средством марки НЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 GLS AT, государственный регистрационный знак (№). Она вписана в полис ОСАГО. Более того, не отрицает тот факт, что 21.12.2015 года в указанный в постановлении период времени по адресу <адрес> зн огр 3 24 40 км за рулем автомобиля была именно она.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на жалобу Невежина Е.В., в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС – П заводской номер (№), свидетельство о поверке (№), поверка действительна до 21.02.2016 года.

    Факт нарушения водителем транспортного средства марки НЕНДЭ САНТА ФЕ 2.2 GLS AT, государственный регистрационный знак (№) ПДД РФ и, как следствие, совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и Невежиным Е.В. не оспаривается.

    Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, и это обстоятельство подтверждается объяснениями (ФИО1) и копией полиса ОСАГО, суд не принимает, поскольку объяснения и копия плиса ОСАГО о допущении (ФИО1) к управлению транспортным средством, зафиксированным в момент совершения административного правонарушения, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения Невежиным Е.В.. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

    Письменные объяснения (ФИО1) достаточным доказательством по делу не являются, а совокупностью доказательств отсутствие вины собственника автомобиля не подтверждено. Представленная в суд копия страхового полиса ОСАГО на указанный выше автомобиль, где в качестве лица, допущенного к управлением транспортным средством, значится (ФИО1), надлежащим образом не заверена и не может быть признана допустимым доказательством. Оригинал документа в суд представлен не был. Участие (ФИО1) в судебном заседании заявителем обеспечено не было.

    При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Невежину Е.В. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление (№) от 22.12.2015 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО2), о привлечении к административной ответственности Невежина Е.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 22.12.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Невежина Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Невежина Е.В. – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес> и Невежину Е.В.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                  Н.А. Никитченко