Решение по делу № 2-666/2012 от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя Рубанова А.М. Агафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2012 по иску Рубанова А.М. к администрации городского поселения Павловский Посад об отмене договора дарения <данные изъяты> доли квартиры и признании за ним права собственности на указанную долю квартиры,-

у с т а н о в и л :

Рубанов А.М. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Павловский Посад об отмене договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Рубановым А.М. и его пасынком ФИО1 и признании за ним права собственности на указанную долю квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, завещания не оставил, его мать ФИО2 умерла раньше него, других наследников по закону на день смерти он не имел, истец не может оформить на эту долю наследственные права как наследник седьмой очереди, так как его брак с матерью ФИО1 был расторгнут. Истец в обоснование иска об отмене договора дарения ссылается на то, что в тексте договора указано, что содержание ст.578 ГК РФ сторонами рассмотрено и одинаково ими истолковано, что означает, что стороны признали право отменить договор, если истец переживет ФИО1

Представитель администрации городского поселения Павловский Посад в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рубанов А.М. и ФИО1 заключили договор дарения, в соответствии с которым Рубанов А.М. подарил ФИО1 <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. умер. Со слов истца, мать ФИО1 - ФИО2 умерла раньше него (свидетельство о смерти ФИО2 или справка органов ЗАГС, подтверждающих факт и дату смерти ФИО2, суду не представлены). Из объяснений представителя истца следует, что других наследников по закону на день смерти ФИО1 не имел, поэтому в качестве ответчика по делу привлечена администрация городского поселения Павловский Посад. Поскольку истец не может оформить наследственные права как наследник седьмой очереди на наследственное имущество ФИО1., так как его брак с матерью ФИО1 ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Истец и его представитель ссылаются на то, что возможность отмены договора дарения по этому основанию была предусмотрена пунктом 7 договора дарения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.7 текста договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. буквально указано следующее: «Настоящим подтверждается, что содержание ст.ст. 161(…), 162(…), 164(…), 167(…), 209(…), 223(…), 288(…), 292(…), 551(…), 572(…), 573(…), 574(…), 578 (Отмена дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами рассмотрено и одинаково ими истолковано».

Из п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве условия такого договора. В договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. такого условия не содержится, в п.7 договора указано только о том, что содержание тринадцати статей Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 578, сторонами рассмотрено и одинаково истолковано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления Рубанова А.М. об отмене договора дарения и признании за ним права собственности на долю квартиры не имеется.

То обстоятельство, что представитель администрации городского поселения Павловский Посад, не явившийся в судебное заседание, письменно сообщил, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, не является основанием для удовлетворения этих исковых требований по следующим основаниям:

Данное заявление ответчика не может рассматриваться как признание ответчиком иска, так как представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании и ему в соответствии с требованиями ч.2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска не разъяснялись. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска противоречит закону и может нарушить права других лиц – наследников ФИО1 по закону или завещанию. В частности, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено суду свидетельство о смерти ФИО2 (матери ФИО1 или справка органов ЗАГС, подтверждающих факт и дату ее смерти), у ФИО1 могут быть наследники по закону других очередей, которые до настоящего времени не обратились в нотариальную контору, а наследство фактически приняли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Рубанову А.М. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Павловский Посад об отмене договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Рубановым А.М. и ФИО1, и признании за ним права собственности на указанную долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова