Решение по делу № 33-3985/2016 от 04.04.2016

Судья Бескровная О.А. Дело № 33 – 3985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга В.Е., Шульга В.В. к ООО «УК Фрунзенского района», Волковой Н.А., Нестеркиной С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Шульга В.Е., Шульга В.В., представителя ООО «УК Фрунзенского района» - Смирновой И.Н., судебная коллегия

установила:

Шульга В.Е. и Шульга В.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. В августе 2014 года ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шульга В.Е. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела № ... ООО «УК Фрунзенского района» ссылалось на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола №.... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 апреля 2011 года и в соответствии с условиями приложенного к иску договора управления многоквартирным домом от 25 ноября 2010 года за подписью Нестеркиной С.А. Истцы полагали, что названные документы имеют признаки фальсификации, поскольку секретарь общего собрания К. не могла принять участие в указанном собрании, поскольку на дату составления протокола ее не было в живых. Лицо, указанное председателем собрания – Волкова Н.А. сообщила истцам, что участия в общем собрании собственников не принимала. Нестеркина С.А., подписавшая договор управления многоквартирным домом 25 ноября 2010 года, правом выступать от имени всех собственников дома не наделена, в договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников от 28 апреля 2011 года. Поскольку договор подписан ранее принятия решения о выборе управляющей компании неуполномоченным лицом, он является ничтожным.

Шульга В.Е.. и Шульга В.В. просили признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № ... от 28 апреля 2011 года недействительным; признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 25 ноября 2010 года.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, возражали против заявления о пропуске срока, ссылаясь на то, что о решении общего собрания узнали в феврале – мае 2015 года. Полагали, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока давности.

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков НестеркинойС.А. и Волковой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шульга В.В. и Шульга В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В судебном заседании установлено, что Шульга В.Е. и Шульга В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 25 августа 1993 года №.... (л.д.13).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 апреля 2011 года №.... (л.д. 11-12) следует, что собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе председателя и секретаря собрания, прекращении обязательств по договору управления с НП «УК «Эгершельд» в связи с истечением срока действия, в качестве управляющей организации утверждено ООО «НП УК «Эгершельд».

Председателем собрания выбрана Волкова Н.А., секретарем собрания К..

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года произведена смена наименования с ООО «НП «УК «Эгершельд» на ООО «УК Фрунзенского района».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников к управляющей компании, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Так из материалов дела следует, что Шульга В.Е. стало известно о решении от 28 апреля 2011 года в июле 2012 года, что следует из письменных возражений на отзыв (л.д. 78), а также пояснений в предварительном судебном заседании (л.д. 56). Иск подан в суд 14 июля 2015 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Шульги В.В. по мотиву истечения срока исковой давности суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцу должно было стать известно о смене управляющей компании ранее 2015 года, с учетом пояснений о том, что истец посещал свою квартиру, не был лишен объективной возможности получить информацию о смене управляющей компании у другого сособственника - Шульги В.Е., которая, как достоверно установлено судом, такой информацией обладала еще в 2012 году, как и информацией о наличии решения общего собрания собственников от 28 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений к ООО «УК Фрунзенского района».

Отказывая в удовлетворении требований истцов к иным ответчикам суд пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения прав Шульги В.В. и Шульги В.Е. действиями Волковой Н.А. материалы дела не содержат. В своем иске и в письменных пояснениях Волковой Н.А. истцы и ответчица ссылаются на аналогичные обстоятельства – в частности, на то, что протокол общего собрания Волковой Н.А. не подписывался, ответчик, фактически поддерживает исковые требования истцов, ссылаясь на фальсификацию протокола, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что Волкова С.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, учитывая доводы, приводимые истцами в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в актуальной редакции, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года между ООО «НП УК Эгершельд» и Нестеркиной С.А. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, включающего оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, за плату, указанную в разделе 4 договора.

Исходя из буквального толкования указанного договора судебная коллегия приходит к выводу, что он заключен с собственником квартиры в доме <адрес>, действующим от своего имени, подписание данного договора Нестеркина С.А. не отрицала, в связи с чем оснований для оспаривания настоящего договора у истцов не имеется.

Согласно справке о смерти от 23 ноября 2015 года, выданной СО ЗАГС администрации г. Владивостока (л.д. 121) К. умерла 18 февраля 2009 года. Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, полагает, что достаточным основанием для признания протокола общего собрания собственников недействительным оно не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи