Решение по делу № 2-1516/2016 от 17.02.2016

№ 2-1516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Крымского Д.Н. Кротова В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2016 г., представителей ответчика ООО «Управляющая компания Содружество» Герасимова М.А., Кузнецовой С.П., действующих на основании доверенности от 02.02.2016, 01.04.2016, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского Д.Н. к ООО «Управляющая компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость затрат необходимых для ремонта квартиры в размере 390414 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 7000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что в ночь с 30.12.2015г. на 31.12.2015г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> вследствие произошедшей аварии: прорыва системы отопления, произошел залив указанной квартиры, тем самым было повреждено и уничтожено имущество собственника квартиры. 31.12.2015 комиссией, состоящей из сотрудников Управляющей компании в присутствии истца, был составлен акт комиссионного обследования квартиры истца. В соответствии с указанным актом причиной залива квартиры установлена – аварийная ситуация по системе отопления. В результате визуального обследования повреждений квартиры обнаружено: намокание стен в зале, спальной комнате, кухне, прихожей, ванной, намокание фанеры и ламината, разрыв натяжных потолков в зале, отслоение обоев в кухне коридоре, зале, в кухне и коридоре навесного гипсокартонного потолка, в ванной намокание подвесных панелей ПВХ. Исходя из изложенного комиссия пришла к выводу, что данное затопление произошло из-за ветхости инженерных коммуникаций по системе отопления. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, Крымский Д.Н. обратился в ООО «Оценка Инфо», которым дано заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 390 414 рублей. 04.02.2016 истец в досудебном порядке, с целью урегулирования данной ситуации, предложил ответчику возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако данное предложение ответчиком было проигнорировано, до настоящего времени никаких ответов по предъявленной претензии в адрес истца или представителя не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования на сумму 134920 руб. по производству восстановительных работ.

Истец Крымский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. Суду пояснял, что в результате двухчасового затопления горячей водой был причинен ущерб в зале, кухне, прихожей, ванной, в которых необходимо провести замену ламината с заменой лагов, фанеры, обоев, подвесного потолка, натяжного потолка, электорооборудования: перегорела люстра, светоточки на кухне, в коридоре, в спальне. Ремонт проводился в квартире три года назад, квартира находилась в хорошем состоянии, обои на кухне были виниловые моющие, в зале обои флизелиновые, дорогие, каждый рулон в настоящее время стоит 5000 руб.

Представитель истца Кротов увеличенные исковые требования поддержал. Суд показал, что ламинат был качественный, требуется его замена. Не согласился с выводом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку только за выполнение работ ООО «Клир» истцом уплачено 79105 руб. Настаивал на удовлетворении иска исходя из оценки истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Содружество» Герасимов, Кузнецова с исковыми требованиями не согласились, считают, что истец желает произвести капитальный ремонт квартиры за счет ответчика. Согласны с возмещением ущерба исходя из судебной экспертизы, поскольку эксперт рассчитала до уровня, соответствующему до момента возникновения ущерба. Не находят оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, свидетелей Б, Д, К, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... <адрес>, находится в собственности у истца.

В судебном заседании установлено, что по вине управляющей организации в связи с ветхостью инженерных коммуникаций произошло затопление в <адрес>, принадлежащей истцу.

Данный факт подтверждается, актами комиссионного обследования от 31.12.2015, 12.01.2016., составленного представителем ООО «УК «Содружество» с участием истца, в которых указаны причины затопления аварийная ситуация по системе отопления.

Таким образом, в совокупности имеющихся доказательств факт затопления <адрес> ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилого дома в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Истец в обоснование ущерба, причиненного затоплением в размере 390414 руб. ссылается на выводы экспертного заключения ... ООО «Оценка инфо» и стоимость восстановительных работ в размере 134920 руб. ИП Вострокина Т.Л.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант». Согласно экспертного заключения ... которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца и расположенного оборудования составила 126698,52 руб. (исходя из фактической стоимости потолочного освещения на 06.05.2016, натяжного потолка с учетом физического износа 15%). Также эксперт установил рыночную стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ... ООО «Оценка инфо» в размере 129834,09 руб. вычленив завышенную стоимость материалов, для выполнения работ не зафиксированных в актах комиссионного обследования от 31.12.2015 и 12.01.2016 г. в размере 306563 руб. с учетом физического износа 15%.

Оценивая вышеуказанную экспертизу ООО «Эксперт-Гарант», суд приходит к выводу, что экспертное заключение ..., содержит все необходимые данные, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Повреждения от залива, зафиксированные представителем управляющей компании и истцом в актах осмотра от 31.12.2015 и 12.01.2016 соответствуют повреждениям, отраженным в заключении специалиста. Допрошенная в ходе судебного разбирательства сметчик Дудник пояснила, что при расчете приняла во внимание представленные Крамским документы о стоимости приобретенных материалов, не проверяя на необходимость в объеме работ. Из показаний оценщика Бадмацыреновой следует, что ламинат на кухне был высокого качества, чем в других комнатах. Эксперт Клементьева суду показала, что ремонт в квартире истца до затопления не был сделан согласно технологии производства работ, в том числе обои наклеены прямо на известковый побел, обои под покраску, не дорогие, ламинат среднего качества. Анализируя два отчета суд приходит к выводу, что фактически при согласии экспертов с местоположением и характером повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений данной квартиры, оборудования возникающих при воздействии на них водной среды (потеки, разводы, набухание, вспучивание и отслоение отделочных покрытий), степени износа, разница возникла из-за применения по разному объема и стоимости работ и материалов).

Суд положил в основу решения отчет ООО «Эксперт-Гарант», который составлен в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, сомнений в достоверности не вызывает, выводы эксперта сделаны на основании экспертного заключения, представленного истцом ... ООО «Оценка инфо» и актов комиссионного обследования от 31.12.2015 и 12.01.2016 г., подписанного сторонами, определен объем по строительным нормам, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту, т.е установлен реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение со стороны истца. Эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 129834,95 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из нравственных страданий истца, лишенного провести праздник в своей квартире, вынужденного в последствии безрезультатно обращаться к ответчику с претензией, проживать вне собственного жилья, нести дополнительные расходы и переживания согласуется с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру нарушения его прав, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, ответчик требования потребителя не удовлетворил при обращении истца 04.02.2016 г., то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 69917,47 руб. (129834,95 руб. + 10000 руб./2).

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются несостоятельными.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за проведение оценки в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб. (с учетом сложности дела, участия в суде). Суду представлены доказательства о понесенных расходах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доверенность от 22.01.2016 года, выданная на один год от имени Крымского уполномочивает Кротова быть представителем, не только в деле по иску к ООО «Управляющая компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в федеральной службе судебных приставов и т.д. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

      При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не может отнести указанные расходы к судебным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3796,70 рублей по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 4096,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Содружество» в пользу Крымского Д.Н. возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 129834,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69917,47 руб., всего 231752,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Содружество» госпошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» 4096,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.