Решение по делу № 33-4783/2016 от 28.11.2016

Судья Бакулин И.В.	№ 33-4783/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 г. по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Короткевичу Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.03.2014 между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является истец, и ответчиком Короткевичем Ю.И. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 551183 рублей под 23,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 30.10.2015 образовалась задолженность в размере 648741,13 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9687,41 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Короткевича Ю.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 648741,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9687,41 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие», при этом о переходе прав кредитора к другому лицу не был надлежащим образом уведомлен. Полагает, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 22.08.2016 прекратило свою деятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на то, что на момент предъявления искового заявления в суд (18.08.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» являлось действующим юридическим лицом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что правопреемником прав и обязанностей истца является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое 05.09.2016 выдало соответствующую доверенность на представление интересов Банка в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Короткевич Ю.И., его представитель Никитин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Короткевичем Ю.И. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого Короткевичу Ю.И. был предоставлен кредит в сумме 551183 рублей под 23,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи».

Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что Короткевичем И.Ю. не оспаривалось.

При этом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Короткевич И.Ю. нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

05.11.2014 ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», наименование которого в процессе реорганизации изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое 22.08.2016 также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица ОАО Банк «Открытие» в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ на момент подачи иска являлось ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с 22.08.2016 - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей (в том числе за несвоевременную уплату комиссий) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - в размере 0,3 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности по дату возврата просроченной задолженности.

Требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 07.06.2015 № (...) о досрочном погашении кредита, оставлено Короткевичем Ю.И. без внимания.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту по состоянию на 30.10.2015 составляет 648741,13 рублей, в том числе 510093,28 рублей - задолженность по основному долгу, 75633,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 63014, 57 рублей - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов Банка, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Тот факт, что Короткевич И.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации кредитора, не свидетельствует о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредиту, не является основанием для его освобождения от ответственности по смыслу ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что информация о реорганизации Банка является общедоступной и в случае необходимости могла быть уточнена ответчиком; с момента направления истцом требования от 07.06.2015 о досрочном погашении кредита Короткевичем И.Ю. не предпринято мер для его исполнения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о переходе прав кредитора к другому лицу ему стало известно после предъявления настоящего иска в суд, в то время как согласно выписке из лицевого счета последняя оплата в счет погашения основного долга по кредиту произведена им 05.11.2014, по уплате процентов и иных операций - 05.12.2014, 10.12.2014.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ненадлежащим истцом по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, принимая во внимание, что выбытие истца в связи с реорганизацией в установленном решением суда правоотношении допускает процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, разрешение соответствующего вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции с исследованием необходимых документов о реорганизации и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи