Решение по делу № 2-1190/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1190 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года                                                                                       г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И.

с участием  представителя истца  Соколовой А.Н.при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Чернова <ФИО1>  к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Д.В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного  происшествия.

     Свои исковые требования истец мотивирует тем, что  25 января 2012 годаоколо 23 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>   произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР>, принадлежащего ему и под управлением Чернова В.И.

      Водителем был нарушен п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР>.

      В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

      На момент ДТП действовал заключенный между ним и ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис  серия <НОМЕР> от 04.02.2011 года.

       Было заявлено  о наступлении страхового случая в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

      Страховой компанией данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае <НОМЕР>  от 23.03.2012 года   была произведена  страховая выплата  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, была проведена независимая экспертиза. В соответствии с отчетом независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>  с учетом износа  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб.

      Стоимость экспертизы составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

     Так как страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., доплата должна  составить <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

     Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оформление  доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  и  штраф в размере 50% суммы присужденной судом  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

       В судебное заседание истец Чернов Д.В., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела,  не явился.  Обратился с заявлением  о рассмотрении дела  в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца.

       В судебном заседании представитель истца Соколова А.Н. исковыетребования  истца   поддержала, просит их удовлетворить.

       Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился.  Надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просят рассмотреть дело без  их участия.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика.

       Представлено возражение  на исковое заявление, в котором указывают на то, что 04.02.2011 года между Черновым Д.И. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  был  заключен договор добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>.

       В соответствии с п.9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом  Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» размер страховой выплаты определяется актом осмотра и калькуляцией, составленных страховщиком.

      По страховому случаю от 25.01.2012 года    ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой оценки  ИП <ФИО2> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и подтверждается страховым актом <НОМЕР>.

      Не согласны с требованиями истца о взыскании штрафа  согласно  Закона  «О защите прав потребителей», т.к. у истца отсутствуют основания  для взыскания  с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» штрафа за несоблюдение в досудебном порядке  удовлетворения требований потребителя.

      Истец в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения  в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  не обращался, сведения о том, что между страховщиком и Черновым Д.В. не было  достигнуто  соглашение  о выплате суммы страхового возмещения, установленного  проведенного  им экспертизой, не имеется. 

      Считают, что завышена стоимость юридических услуг, несоразмерной, не соответствующей принципам добросовестности и разумности. Просят в удовлетворении исковыхтребований отказать.

     Суд,  заслушав представителя истца,  исследовав  материалы  дела, считает, что исковые требования Чернова Д.В. подлежатудовлетворению  по следующим основаниям.

      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

      В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает установленным, что  25 января 2012 годав 23 час. 15 мин.  на ул. <АДРЕС>,  Чернов В.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил п.10.1  Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. Автомобиль Чернова Д.В. получилмеханические повреждения.    

      В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно   п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между Черновым Д.В. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»   договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис  серия <НОМЕР> от 04.02.2011 года. Страховая  сумма была  определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по страховому риску Каско (Хищение + Ущерб).               В договоре указано, что действительная стоимость автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   

      Согласно дополнительного соглашения, заключенного между сторонами  04.02.2011 года, выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» и «Дополнительное оборудование» является собственник  транспортного средства.

      Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора, то   Чернов Д.В. имеет право на  возмещение причиненного ему ущерба.

      Наступление страхового случая не оспаривается ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к ИП <ФИО3> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  принадлежащего ему автомобиля.

       Согласно  отчета  ИП <ФИО3> <НОМЕР> от 15.10.2012 года  рыночная стоимость автомобиля с учетом износа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец понес расходы  по оплате услуг оценщика  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

      Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Суд считает, что ответчик не исполнил  в полном объеме свои обязательства по страховому возмещению.

      Истец  получил от  ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Поскольку, истцу ущерб  возмещен  частично,  недополученная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

      С ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в пользу Чернова Д.В. страховоевозмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

      Возражения ответчика суд считает необоснованными, так как проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. 

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поэтому,  суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в пользу Чернова Д.В. расходыпо оплате услуг оценщика  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг телеграфа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно представленных суду документов, расходы по оплате  услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Понесенные расходы находятся в разумных пределах и соответствуют сложности спора.

     Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца Чернова Д.В.сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  следовательно,   размер штрафа  в пользу потребителя  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина  в  сумме  457, 67  руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Чернова <ФИО1>  к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия -  удовлетворить.

     Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  в пользу  Чернова <ФИО1>  страховое возмещение  11 41, 70 руб.,  расходы по оплате услуг  оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг телеграфа  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

      Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  в пользу  Чернова <ФИО1>  штраф  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 

     Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  в доход государства госпошлину                 <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан  в течении  месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                            Т.И. Иванова