Решение по делу № 2-121/2014 (2-1464/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                                                                    город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Даниловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО С. обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в <адрес>, на 509 км. + 920 м. автодороги «Вологда - Новая Ладога», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Г., с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, с п/прицепом государственный номерной знак №, под управлением Р..

Виновным в данном ДТП является Р., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, застрахованный по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному между ООО С. и Г., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составил <данные изъяты>

Убыток был урегулирован по варианту: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (амортизационный износ) = <данные изъяты> руб.

Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО С. исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 1 171 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2013.

Так как, гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты> государственный номерной знак №, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО С., страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 руб. 00 коп. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Оставшаяся часть требуемой суммы, составила <данные изъяты> коп. которую истец считает возможным взыскать с Р., так как в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, требуемая сумма рассчитана: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (переданные ГОТС) - <данные изъяты> (лимит ответственности по договору ОСАГО) = <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ООО С. в адрес Р., направил предложение о возмещении ущерба № от 26.09.2013. Предложение удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 14 января 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначены судебная автотовароведческая и судебная автотехническая экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения указанных экспертиз (л.д. 130-135).

Определением суда от 17 марта 2014 года производство по делу возобновлено (л.д. 182-184).

Представитель истца ООО «С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 188, 191).

Ответчик Р. и его представитель Н., иск не признали, полагали, что выплата истцом страхового возмещения на условиях «полная гибель» вместо проведения восстановительного ремонта незаконна и противоречит правилам страхования ООО С. поскольку в соответствии с упомянутыми правиламиполным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 65% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Суд, с согласия ответчика и его представителя Н., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя Н. приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 509 км 920 м автодороги Вологда-Новая Ладога в <адрес> Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, с п/прицепом государственный номерной знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Г. (л.д. 96-105)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель Г., в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Г. не установлено (л.д. 166-168, 170).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Р., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Тойота Хейлюкс» государственный номерной знак В066УР35 получил механические повреждения (л.д. 106-107).

Указанный автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Г. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «С. по полису добровольного комбинированного страхования транспортного средства серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Г. к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» (л.д. 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО С. в <адрес> и Г. заключено дополнительное соглашение № в договору страхования серия 4000 № (правил 171) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен раздел 13 п. 5 Правил страхования № и изложен в следующей редакции: «… 13.5 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 53% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования). Данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является необъемлемой частью договора страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования ООО С. выплатило Г. страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 руб. 00 коп. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба (л.д. 5).

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из материалов дела судом установлено, что 15 августа 2012 года между ООО С. и Г. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Решением единственного участника ООО <данные изъяты> от 01 сентября 2008 года № (далее Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования серия №. Условия названного договора страхования изложены в правилах добровольного страхования средств транспорта №171, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11, 192-212).

Страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты>. и была уплачена Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 13.5 Правил страхования по риску «Ущерб» конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования) (л.д. 204).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования серия 4000 № (правил 171) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия страхования и указано по риску «Ущерб», что конструктивной гибелью ТС признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 53% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования) (л.д.12).

Из материалов дела судом установлено, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Г. произошло 25 июня 2013 года.

26 июня 2013 года Г. обратился в ООО С. с заявлением о произошедшем событии. 26 июня 2013 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16-45).

Установлено, что дополнительное соглашение № от 10 июля 2013 года вступает в силу с 10 июля 2013 года и является необъемлемой частью договора страхования серия 4000 № от 15 августа 2012 года (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что измененные условия дополнительного соглашения распространяются на события, произошедшие только после 10 июля 2013 года, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июня 2013 года, то есть до указанной даты, то страхование на событие, указанное в дополнительном соглашении, не началось.

Согласно расчету убытка № истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а взамен приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> (л.д. 47-49, 52)

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист»» № от 03 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2013 года, с учетом амортизационного износа составляла <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, на дату ДТП 25 июня 2013 года составляла <данные изъяты> коп. Ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен, поскольку в результате ДТП не произошло полной гибели автотранспортного средства (л.д. 145-170).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Как следует из п. 13.5 Правил страхования ООО С., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Таким образом, под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 75% от его стоимости на момент повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, на дату ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства, узлов и деталей на дату ДТП - <данные изъяты>., то есть 44,75% от стоимости автомобиля, что определяет экономическую целесообразность восстановительного ремонта и не подразумевает полную гибель автомашины.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> и получил в свою очередь, право собственности на автомашину, несмотря на то, что она подлежала восстановлению, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия истца по выплате страховой суммы на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты>

Учитывая целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость ремонта с учетом износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>., в части превышающей установленный законом лимит ответственности в сумме 120 000 руб. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

В соответствии со <данные изъяты> стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Р. в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью С. с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 подпись                           Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  подпись                              Кузнецова Л. А.

Судья:

Секретарь: