Решение по делу № 2-323/2016 от 02.02.2016

Дело №2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 19 августа 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Грязнухина В.Г.,

истца Скакунова А.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакунова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Скакунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 14 августа 2015 года на 633 км. автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Абрамова А.П. и принадлежащего ему автомобиля GEELY MK-CROSS, г.р.з. <данные изъяты> под его управлением, в результате которого его автомобиль опрокинулся с дороги и получил механические повреждения. Виновником ДТП является Абрамов А.П., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой он не согласился, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате, которая была оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за составление двух заключений составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки с 26 сентября 2015 года по день вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Скакунов А.Н., его представитель Грязнухин В.Г. в судебном исковые требования уточнили с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скакунова А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, указав, что просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Также не согласен с суммой расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку исковое заявление является шаблонным, простым по содержанию, было составлено не адвокатом. Расценки юридических фирм на подобные иски дешевле. Просил снизить данные расходы до <данные изъяты>, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 года в 16 часов 00 минут на 633 км. автодороги Москва-Архангельск Абрамов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения со встречным транспортным средством, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля GEELY MK-CROSS, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Скакунов А.Н.

В соответствии с требованиями п. п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом установленных судом обстоятельств виновным лицом в данном ДТП является Абрамов А.П., водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. <данные изъяты>, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля GEELY MK-CROSS, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 14 августа 2015 года, схемой места ДТП от 14 августа 2015 года, объяснениями Абрамова А.П. и Скакунова А.Н. от 14 августа 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована ответчиком после 01 октября 2014 года.

Из пояснений истца следует, что после ДТП он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления 24 сентября 2015 года страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с лицевого счета Скакунова А.Н. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк».

Не согласившись с размером выплаты, истец 17 декабря 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки ущерба.

Указанную претензию ответчик ПАО «Росгосстрах» получил 21 декабря 2015 года, однако страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно экспертным заключениям ООО «Партнер» №01/03-12-15у, №01/03-12-15тс, представленным Скакуновым А.Н., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», из которой следует, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала бы его рыночную стоимость, стоимость его годных остатков относительно полученных повреждений в ДТП 12 ноября 2015 года составляла <данные изъяты>; если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышала бы его рыночную стоимость, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП 14 августа 2015 года составляла <данные изъяты>.

В связи с тем, что эксперт ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная заочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №186/16-СД от 28 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном исследовании ООО «Респект», поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Расчет выполнен лицом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит сведения об эксперте, калькуляцию ущерба, выводы эксперта произведены на основании тщательного анализа проведенных исследований. По существу указанное экспертное заключение не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, не содержит противоречивых выводов, с ним согласился истец.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Росгосстрах» выплатило Скакунову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ?????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????????¦???????????????‘??????????a?????x?????^?????x?????^????????????¤??????^??????¤????^??????¤????^????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и величину утраты товарной стоимости, которая является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 21 декабря 2015 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного неустойка за период с 27 января 2016 года по 19 августа 2016 года (в рамках заявленных истцом требований) составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода задержки выплаты страхового возмещения суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, сумма расходов истца по составлению экспертных заключений ООО «Партнер» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, признается судом судебными издержками Скакунова А.Н., поскольку данные расходы он понес в целях реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Грязнухину В.Г., с которым 31 января 2016 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. За данные услуги истец заплатил <данные изъяты> (<данные изъяты> за подготовку дела, юридическую консультацию, <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представительство в суде), что подтверждено квитанцией №0021367.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, сбор доказательств, консультирование истца, участие судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

Представленные ответчиком расценки на услуги различных юридических фирм в г. Архангельске, не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, поскольку, во-первых, стоимость юридических услуг является примерно одинаковой со стоимостью услуг, оказанных ИП Грязнухиным В.Г., во-вторых, цены указаны по состоянию на 14 февраля 2014 года.

По данному делу по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, ООО «Респект» проводились судебные экспертизы. Обязанность по оплате расходов на производство экспертиз была возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Общая сумма расходов на проведение экспертиз составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за проведение экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается актом об оказании услуг №00000106 от 16.05.2016 г., <данные изъяты> – за проведение экспертизы ООО «Респект», что подтверждается счетом на оплату №835/СД от 28.07.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, расходы в размере <данные изъяты> на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу вышеуказанных экспертных учреждений.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Скакунова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Скакунова Алексея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.

Судья Е.Н. Воропаев

Решение по делу № 2-323/2016 от 02.02.2016

2-323/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица