Решение по делу № 2-5719/2019 ~ М-5893/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-5719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихьяновой Рамли Гаптулловны к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Салихьянова Р.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 300000 руб., признании права собственности за ответчиком на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> владельцем 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Поскольку жилым помещением истец не пользуется, а реальный раздел принадлежащей ему доли невозможен, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Салихьянова Р.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Салихьяновой Р.Г. ФадеевМ.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ГБУ РМЭ «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат», являющегося опекуном недееспособной ФИО3, Максимова Л.А. и Лебедев В.Е. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства социального развития Республики Марий Эл возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Салихьяновой Р.Г. на собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 является инвалидом первой группы, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Опекуном ФИО3 является ГБУ РМЭ «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат».

Данные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Салихьянова Р.Г., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что спорной квартирой не пользуется, ключи от квартиры находятся у опекуна, поскольку реальный раздел имущества с выделом принадлежащей ей доли невозможен, то просит в судебном порядке взыскать в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей долю.

Ответчик ФИО3, действуя через законного представителя, иск не признала, в письменном отзыве на иск приведены возражения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная правовая позиция также обращает внимание на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению. Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3, а также ее опекун ГБУ РМЭ «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат», согласия на принятие в свою собственность доли истца Салихьяновой Р.Г. в имуществе не выражали. Напротив, сторона ответчика принципиально возражает против указанного, в том числе ссылаясь на финансовую невозможность ФИО3 выплатить денежную компенсацию. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО3 выплатить денежную компенсацию, истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ГБУ РМЭ «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат» и третье лицо Министерства социального развития Республики Марий Эл настаивали на невозможности принудительной выплаты денежной компенсации с ответчика ФИО3, относящейся в социально незащищенной категории граждан.

Таким образом, доводы истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение помимо воли другого сособственника, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом в полном объеме.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просит истец Салихьянова Р.Г. призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Между тем стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Салихьяновой Р.Г. к ФИО3 не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихьяновой Рамли Гаптулловны к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.